举起手来
政治的美学或美学的政治 – 应亮的电影创作
2010-08-13 02:19:34 长川
2010-08-13 05:57:15 老猪 (暫住中國)
1、妄圖以某種理論對電影特別是目前中國的獨立電影創作進行高屋建瓴的影響和領導,在我看來都是癡心妄想。能有效的影響目前的創作的,在我看來主要有社會現實和創作實踐本身。
2、就目前的中國獨立電影所謂的相關“理論”來說,這種理論還沒有完全找到。當然我這裡所說的理論是某種帶有實踐指引性質的東西,而不是哲學體系。影響當前社會思潮的所有哲學體系似乎都已經完成了。而對現實電影創作進行提煉的各種學術探討,確實處於非常滯後的狀態。這未必是落伍,但起碼是懶惰和糟糕的。
3、創作者說搞學術的都是垃圾,這話是有淵源的,雖然聽起來難聽了點,但是有學術自尊的人,都會一笑了之。但是搞電影學術的人覺得自己高于創作者,自己理論修養比對方強,這確實很搞笑的。這種東西不是能對等的。當然,剛開始寫博士論文的人會常犯這種毛病。不過論文寫的好的人這毛病應該是能克服的。這是我的一個偏見。但是有興趣的人不妨去做一個樣本相對較多的抽樣調查吧。
4、錯誤的理論似乎也有錯誤的作用的。這點就類似“新紀錄片運動”之類的學術問題。當然,解決問題的辦法就是只有不斷的去犯錯誤,如同一個謊言需要用更多的謊言去園一樣。打個比方,在饑荒的時候,我們可能靠吃樹葉樹根活了下來。後來能吃上米飯了,樹葉樹根就成了過去最重要的營養品了。我們從小沒有好東西吃,比如只能唱東方紅,贊天安門,聽革命故事。現在牛掰了,就覺得那是自己的精神根源了。
5、當然,就第4點來說,我們也不要這麼激憤,畢竟我們也不好自殺么。那麼,就當做繼續存在的理由了。
6、胡敵的文章,在我看來,確實問題比較多。類似硬傷的來說,這裡略摘幾個:a,"这些作者导演以前面的作品所获得的名望为基础而得以建立的工作室运转了起来"b,"电影,由于它所依赖的巨大的资金投入和大量的人员参与,一直以来都没有被认为是独立表达的媒介" c,"在电影中大量加入来自广播、电视等公共媒体的声音或画面的做法是贾樟柯在《小武》中首创的。可以说这部影片确定了今后中国独立电影的基本形态。"等,工作室只是一個名字,跟是否以工作室運作其實關係不大;電影在獨立電影興起后就是被認為是相對獨立表達的媒介,我們對新的電影大師的認可也是建立在這樣的一個基礎上的;以《小武》來定義現在的中國的獨立電影形態,確實有點過時了。也許在十年前這麼說還是相對成立的。其他的,類似基於作品的分析太少,藉助別人之口太多;樣本基數太少,就是應亮、翁首鳴、楊蕊說來說去,稍微瞭解中國獨立電影情況的人都明白,翁和楊拍的劇情長片才只有一個啊,就目前來說有更多值得藉助的案例吧,這最起碼說明寫作者是沒有下功夫的,最多只是藉助在法國看到的幾個影片作為依據?我說這點并不是諷刺的意思,而可能只是一種客觀猜測。
雖然目前的劇情片總體不算太令人滿意,但是也有不少可以分析的案例,比如李紅旗,比如崔子恩(把他列入所謂的第六代其實有點是可疑的),比如韓傑,比如楊瑾,比如刁奕男,比如程裕蘇,比如趙大勇,甚至可以看朱文之類的作品等。即使這些人不是文論的對象,但是其中的觀點是可能涉及的,起碼需要略有瞭解,才不至於把一些可能是共性的東西說成是個性,而個性的東西則被埋沒了。
以上為淺見粗見。供大批判(作為被批判對象)用。
2、就目前的中國獨立電影所謂的相關“理論”來說,這種理論還沒有完全找到。當然我這裡所說的理論是某種帶有實踐指引性質的東西,而不是哲學體系。影響當前社會思潮的所有哲學體系似乎都已經完成了。而對現實電影創作進行提煉的各種學術探討,確實處於非常滯後的狀態。這未必是落伍,但起碼是懶惰和糟糕的。
3、創作者說搞學術的都是垃圾,這話是有淵源的,雖然聽起來難聽了點,但是有學術自尊的人,都會一笑了之。但是搞電影學術的人覺得自己高于創作者,自己理論修養比對方強,這確實很搞笑的。這種東西不是能對等的。當然,剛開始寫博士論文的人會常犯這種毛病。不過論文寫的好的人這毛病應該是能克服的。這是我的一個偏見。但是有興趣的人不妨去做一個樣本相對較多的抽樣調查吧。
4、錯誤的理論似乎也有錯誤的作用的。這點就類似“新紀錄片運動”之類的學術問題。當然,解決問題的辦法就是只有不斷的去犯錯誤,如同一個謊言需要用更多的謊言去園一樣。打個比方,在饑荒的時候,我們可能靠吃樹葉樹根活了下來。後來能吃上米飯了,樹葉樹根就成了過去最重要的營養品了。我們從小沒有好東西吃,比如只能唱東方紅,贊天安門,聽革命故事。現在牛掰了,就覺得那是自己的精神根源了。
5、當然,就第4點來說,我們也不要這麼激憤,畢竟我們也不好自殺么。那麼,就當做繼續存在的理由了。
6、胡敵的文章,在我看來,確實問題比較多。類似硬傷的來說,這裡略摘幾個:a,"这些作者导演以前面的作品所获得的名望为基础而得以建立的工作室运转了起来"b,"电影,由于它所依赖的巨大的资金投入和大量的人员参与,一直以来都没有被认为是独立表达的媒介" c,"在电影中大量加入来自广播、电视等公共媒体的声音或画面的做法是贾樟柯在《小武》中首创的。可以说这部影片确定了今后中国独立电影的基本形态。"等,工作室只是一個名字,跟是否以工作室運作其實關係不大;電影在獨立電影興起后就是被認為是相對獨立表達的媒介,我們對新的電影大師的認可也是建立在這樣的一個基礎上的;以《小武》來定義現在的中國的獨立電影形態,確實有點過時了。也許在十年前這麼說還是相對成立的。其他的,類似基於作品的分析太少,藉助別人之口太多;樣本基數太少,就是應亮、翁首鳴、楊蕊說來說去,稍微瞭解中國獨立電影情況的人都明白,翁和楊拍的劇情長片才只有一個啊,就目前來說有更多值得藉助的案例吧,這最起碼說明寫作者是沒有下功夫的,最多只是藉助在法國看到的幾個影片作為依據?我說這點并不是諷刺的意思,而可能只是一種客觀猜測。
雖然目前的劇情片總體不算太令人滿意,但是也有不少可以分析的案例,比如李紅旗,比如崔子恩(把他列入所謂的第六代其實有點是可疑的),比如韓傑,比如楊瑾,比如刁奕男,比如程裕蘇,比如趙大勇,甚至可以看朱文之類的作品等。即使這些人不是文論的對象,但是其中的觀點是可能涉及的,起碼需要略有瞭解,才不至於把一些可能是共性的東西說成是個性,而個性的東西則被埋沒了。
以上為淺見粗見。供大批判(作為被批判對象)用。
2010-08-13 10:36:46 魏晓波 (共产大党好)
三只唐僧老师,我在等你逐条反驳我的邪说,你答应我的。
我现在要出去工作了,一下午的课,晚上回来看你的大作。
你为什么只回应别人不回应我。
“文字讨论,导演们是弱势,专于舞文弄墨的人不能因此就自视甚高”
写这句有些滑稽。专于舞文弄墨的人在我这里是贬义词。真正写一手好文字的人,应该用人人看得懂的语言,把一个很深的道理说明白。实实在在的说就好了,比方说阿城老师,王小波老师,真正的聪明人不会去鼓劲舞文弄墨。好的文章应该和聊天似的。
文字这一块,导演也不是弱势。很多导演以前都是搞文字的。以后你说这样的话的时候,应该说,文字讨论,魏晓波 徐辛这样的骂街的是弱势,可不能把其他人一同贬低了。
我现在要出去工作了,一下午的课,晚上回来看你的大作。
你为什么只回应别人不回应我。
“文字讨论,导演们是弱势,专于舞文弄墨的人不能因此就自视甚高”
写这句有些滑稽。专于舞文弄墨的人在我这里是贬义词。真正写一手好文字的人,应该用人人看得懂的语言,把一个很深的道理说明白。实实在在的说就好了,比方说阿城老师,王小波老师,真正的聪明人不会去鼓劲舞文弄墨。好的文章应该和聊天似的。
文字这一块,导演也不是弱势。很多导演以前都是搞文字的。以后你说这样的话的时候,应该说,文字讨论,魏晓波 徐辛这样的骂街的是弱势,可不能把其他人一同贬低了。
2010-08-13 10:57:19 徐辛 (辛苦的辛)
昨天听老猪回来讲,文章作者是个年轻人,我还以为又是哪位“教授”、“学者”出来指导中国独立电影来了,有讽刺挖苦之嫌,我是粗人,见谅。年轻人能关注中国独立电影这是件好事,希望你能以更加严谨的学术态度去做研究,中国的问题不是靠几个理论、几个概念就能解决的。我到真的希望你们采纳王我的建议,和大家面对面的讨论,如果你们还想继续关注中国独立电影的话。我将会以一个实践者的身份去学习,不会以徐辛(辛苦的辛)去骂街。
2010-08-13 11:20:20 徐辛 (辛苦的辛)
但我还是没明白tomshiwo、jingban是谁,如果你们能去,我希望能听到你们以真名发言。我对用看不明白的网名发的帖子都提怀疑态度,因为“他们”说了“你们是透明的”,暗处的人太多。本人只在现象网发帖、骂街,还是老卢教我的,我指怎么发帖,不是指骂街。
2010-08-13 11:38:23 魏晓波 (共产大党好)
对方辩友已经把自己的言论几乎全删没有了。现在整个帖子看起来是一帮神经病在这里自言自语,无目的的骂街,就剩那几个颜色鲜艳的ID的发言了。这样做挺绝。学习了。
2010-08-13 11:46:55 徐辛 (辛苦的辛)
我之所以建议大家改用实名(指相互都知道是谁的名字),是希望这里成为一个真正严肃的平台大家来讨论共同关注的问题,让5毛们在这里无法藏身。但这里还是不断有疑似5毛出没。
2010-08-13 12:43:41 jingban
先为我和朋友鲁莽之词道歉,我们本都是连话都很少的人。可能面对一些无谓的“谩骂”失了分寸。
网络交流是有限的。这篇文章在现象网产生的争议让我们意识到了很多没有预想到的困难。我们所重新提起的”学术“,其实即便对于国内现有的”学究们“来说恐怕都是陌生的。国内学术系统的脱节是我们最先感觉到自己责任感的地方吧。所谓”先进“并不是指甲和乙的思想谁高于谁,我们看到更多是乙的思想是甲已经思考过的吧,这也是我所说的”鸿沟“。至于学术是什么,我们也在摸索,我想这也是为什么回帖里一些过激的言论让我们反应很大,因为在我们的思想里这些东西正在确定成形。
我还在和朋友们说,我们面临的不仅仅是学术系统的脱节,更严峻的恐怕是这两个字留下的”历史问题“。怎么能让对学术抱着反感态度的人接受之前那些学术并非真正意义上的学术呢,进而来对我们的观点敞开?太难了。也许对于学术我还是有一些需要去”澄清“的。”学术“不能与”高深的言论“或者”严肃的言论”混为一谈。学术是一个19世纪才开始创立的——我宁愿称之为”系统“。是一个脉络清晰并且有自身发展规律的”科学“。我们被抨击的因素之一,术语,它之所以存在是有其意义的。术语,是这个”系统“中的交流方式,对于拥有学术背景的人,一个”感性共享“,呈现了是这个哲学家提出这个词背后的所有争论和脉络,”术语“更是学术发展的线索,只有有这些共同的“语言基础”,整个学术的系统才能继续往前走,因为学术不是各顾各的言论,而是一个集体的行为,每一个人要踩着前人或者同伴往前走的。这个系统也许在中国从未存在过,也几乎可以说,在能看到的未来不可能存在。
而我们去做的,仅仅就像胡敌说的那样,怀着对独立电影的善意做我们力所能及的事情。为这本刊物寻找合适的作者是一件每天都让我头疼的事情,翻来覆去好像只能看见那么几个人,一只手就要数完了,何谈改变什么的力量。为了这本刊物的定位我和几个朋友之间通了上万字的书信,本就知道这是拿头撞墙的事情。我不知道自己的表达能力是否够用,也想说明一些话吧⋯⋯
为什么现在提中国独立电影?
其实我在给胡敌文章的编者按中主要提到了这个问题。我对中国当代艺术了解有限,不知道能不能这样类比。中国独立电影在与最宽泛意义上的”世界电影“,以不同的轨迹前行,却在现在出现了一个契合点。我的拙见,这主要是因为这样一个原因。70年代以来,影像以惊人的速度繁殖,这包括杂志(现在”图“是几乎成为一本杂志的最重要因素之一,顺带提一下,这本刊物的设计没有一张图是有根源的),电视,电影,还有最后最极端的网络。我们越来越生活在一个虚拟的空间当中(我们网上的争论便体现了这一点)。我们的现实被”影像“冲刷的惨白,那么我们和那个活生生的物质世界是什么样的联系呢?编者按中我引用了鹿特丹电影节选片人的话:“这是现在全世界电影人面临的最大问题和挑战”。无论好莱坞的乌托邦,还是欧洲电影那些可以被抽离出“环境背景”的人文影片,都缺少了这种和现实的联系。当然这一部分是由于观影经验造成的。而中国的独立电影,我觉得正是以她和现实的一种全新样式的联系吸引了目光。在国外的理论界也有越来越多的人开始并不仅仅是“关注”和“了解”这些电影,不像之前,比如对南美的“imperfect cinema”的研究那样,仅仅看看美学风格是什么样的,历史如何发展,和当时的社会有什么样的联系就完了,像关注一段历史;而开始真正的去思考这些影片,比如伊朗,土耳其的独立电影,或者还有一个最新兴起的研究对象,跨文化电影,指在两个以上文化中生活过的人拍出的电影,比如从日本、中亚等避难或移民到欧洲美洲的。他们对与现实和什么是真实的理解,由于文化断代的冲击变得截然不同,而这些正是这个被“影像全球化”冲击的世界需要去看的东西。中国独立电影具体为什么具有意义?这正式我们想去探索的。这是正在发生的,是具有现实意义的,对它的讨论也是可以紧扣现实的,不要再坐等中国独立电影变成了历史,那就又只能去用疏理历史的眼光去“凭吊”了。
不知道我能否说明白⋯⋯
关于我们的刊物
首先我和我的作者、朋友都承认我们的不成熟,我们在开始做这本刊物的时候就像胡敌说的那样,是怀着对独立电影善意的热情,也抱着失败的准备吧。第一期应该是什么样的,文章应该是什么样的,我们都慎重的讨论过很多次。切入,比如应亮的电影都有很多种方法,为什么是这一种,我们都真的谨慎的思考过了。不能要求一篇文章没有任何问题,也不能要求一篇文章阐释清楚所有的东西,这几乎是不可能的。胡敌,或者任何作者,正能围绕着一个“中心”去选择要放在文章中的素材,这样才不能不至于让一篇文章过散,我想这是大家都知道的,为什么是新浪潮戈达尔的群众演员,不是意大利新现实主义?这是一个例子,并不是在写群众演员啊,对么?放两个采访,采访的非常诚恳并且认真,不是比现在更容易,更不用费心么?我们思考的是,如果你要去做一个关于电影的写作,在中国现在的情况下,什么是缺乏的,什么是需要的?朱老师说了,激发作者的思考,这宋庄、草场地都在做了。访谈?网上也不缺乏。像之前的评论那样去关注故事中的社会事件?不是我们擅长的,也不少这一本刊物和这几个文章了。胡敌的文章以及我的工作固然有不善之处,可我们在尝试一种新的方法。这些我都在编者按中说到了。这条路是非常艰难的一条路,不说大的环境,即便从工作操作的细节来说都是更为困难的。我需要一遍遍和作者沟通,需要建立一个写作的团队,需要尽量弥合我们提倡的和中国社会历史造成的缝隙,更别说去提倡所谓的”学术“了。对中国的现状来说,学术比电影让人绝望多了。
当然会有很多人觉得这还是”理想主义“的,中国的现状你提什么审美和学术,可首先这是我们能做的,就像铁匠只能打铁为生,其次,独立电影也是从零开始的吧。电影是一种大众的媒介,它产生即是在咖啡馆,无论如何被艺术化,那些付一个普通人可以承受的钱去消遣一下的影院一直都没有被淘汰。为什么电影在诞生之际在经济利益上超出了其他流行文化形式,为什么有”五便士电影“这样的概念在影史上留下?不能否认,因为当时认字的人少,电影容易和大众沟通门槛底一些;这也是为什么埃森斯坦等俄罗斯的先驱觉得它是改革中重要的环节,为什么出现了他电影和理论中的”杂耍蒙太奇“。而所谓电影写作呢,门槛相对比较高;更别说学术了,学术像我上面所说,是一个系统,就像物理、化学一样,真的一样。我们能”接受“或者不排斥那些物理上、哲学上那些更不知所谓的术语,却很难接受电影的写作。这些都是可以理解的其实,因为电影离我们很近。
对于我选择的文章和作者,除了这些”理想“之外,我只是想如果有一天独立电影真的变成历史了,有人想回头看看当时发生了什么,至少这些不会是没有价值的东西吧。我们都很年轻,胡敌比我大一点,83年的,tomshiwo也是我们团队的一员和胡敌差不多大。年轻有撞破头还想去努力一下的冲劲儿,当然也有幼稚的地方,还希望大家能多包涵。我知道这篇”文章“,还是能被挑出很多东西来骂的,但这是我非常诚恳的在表达我们的想法吧,希望这一点能被一些人看到,也希望如果可以奢望,大家给我们多一些空间和梦想吧。
说的非常的散乱,有很多遗漏的,想说的,胡敌和tomshiwo都不在北京,可能无法参加大家所说的”讨论“,但我的确,哪怕在开始失去理智争论的时候,也还是想见大家当面谈的。希望能停止无谓的争论吧。
还是谢谢大家!
郝敬班
网络交流是有限的。这篇文章在现象网产生的争议让我们意识到了很多没有预想到的困难。我们所重新提起的”学术“,其实即便对于国内现有的”学究们“来说恐怕都是陌生的。国内学术系统的脱节是我们最先感觉到自己责任感的地方吧。所谓”先进“并不是指甲和乙的思想谁高于谁,我们看到更多是乙的思想是甲已经思考过的吧,这也是我所说的”鸿沟“。至于学术是什么,我们也在摸索,我想这也是为什么回帖里一些过激的言论让我们反应很大,因为在我们的思想里这些东西正在确定成形。
我还在和朋友们说,我们面临的不仅仅是学术系统的脱节,更严峻的恐怕是这两个字留下的”历史问题“。怎么能让对学术抱着反感态度的人接受之前那些学术并非真正意义上的学术呢,进而来对我们的观点敞开?太难了。也许对于学术我还是有一些需要去”澄清“的。”学术“不能与”高深的言论“或者”严肃的言论”混为一谈。学术是一个19世纪才开始创立的——我宁愿称之为”系统“。是一个脉络清晰并且有自身发展规律的”科学“。我们被抨击的因素之一,术语,它之所以存在是有其意义的。术语,是这个”系统“中的交流方式,对于拥有学术背景的人,一个”感性共享“,呈现了是这个哲学家提出这个词背后的所有争论和脉络,”术语“更是学术发展的线索,只有有这些共同的“语言基础”,整个学术的系统才能继续往前走,因为学术不是各顾各的言论,而是一个集体的行为,每一个人要踩着前人或者同伴往前走的。这个系统也许在中国从未存在过,也几乎可以说,在能看到的未来不可能存在。
而我们去做的,仅仅就像胡敌说的那样,怀着对独立电影的善意做我们力所能及的事情。为这本刊物寻找合适的作者是一件每天都让我头疼的事情,翻来覆去好像只能看见那么几个人,一只手就要数完了,何谈改变什么的力量。为了这本刊物的定位我和几个朋友之间通了上万字的书信,本就知道这是拿头撞墙的事情。我不知道自己的表达能力是否够用,也想说明一些话吧⋯⋯
为什么现在提中国独立电影?
其实我在给胡敌文章的编者按中主要提到了这个问题。我对中国当代艺术了解有限,不知道能不能这样类比。中国独立电影在与最宽泛意义上的”世界电影“,以不同的轨迹前行,却在现在出现了一个契合点。我的拙见,这主要是因为这样一个原因。70年代以来,影像以惊人的速度繁殖,这包括杂志(现在”图“是几乎成为一本杂志的最重要因素之一,顺带提一下,这本刊物的设计没有一张图是有根源的),电视,电影,还有最后最极端的网络。我们越来越生活在一个虚拟的空间当中(我们网上的争论便体现了这一点)。我们的现实被”影像“冲刷的惨白,那么我们和那个活生生的物质世界是什么样的联系呢?编者按中我引用了鹿特丹电影节选片人的话:“这是现在全世界电影人面临的最大问题和挑战”。无论好莱坞的乌托邦,还是欧洲电影那些可以被抽离出“环境背景”的人文影片,都缺少了这种和现实的联系。当然这一部分是由于观影经验造成的。而中国的独立电影,我觉得正是以她和现实的一种全新样式的联系吸引了目光。在国外的理论界也有越来越多的人开始并不仅仅是“关注”和“了解”这些电影,不像之前,比如对南美的“imperfect cinema”的研究那样,仅仅看看美学风格是什么样的,历史如何发展,和当时的社会有什么样的联系就完了,像关注一段历史;而开始真正的去思考这些影片,比如伊朗,土耳其的独立电影,或者还有一个最新兴起的研究对象,跨文化电影,指在两个以上文化中生活过的人拍出的电影,比如从日本、中亚等避难或移民到欧洲美洲的。他们对与现实和什么是真实的理解,由于文化断代的冲击变得截然不同,而这些正是这个被“影像全球化”冲击的世界需要去看的东西。中国独立电影具体为什么具有意义?这正式我们想去探索的。这是正在发生的,是具有现实意义的,对它的讨论也是可以紧扣现实的,不要再坐等中国独立电影变成了历史,那就又只能去用疏理历史的眼光去“凭吊”了。
不知道我能否说明白⋯⋯
关于我们的刊物
首先我和我的作者、朋友都承认我们的不成熟,我们在开始做这本刊物的时候就像胡敌说的那样,是怀着对独立电影善意的热情,也抱着失败的准备吧。第一期应该是什么样的,文章应该是什么样的,我们都慎重的讨论过很多次。切入,比如应亮的电影都有很多种方法,为什么是这一种,我们都真的谨慎的思考过了。不能要求一篇文章没有任何问题,也不能要求一篇文章阐释清楚所有的东西,这几乎是不可能的。胡敌,或者任何作者,正能围绕着一个“中心”去选择要放在文章中的素材,这样才不能不至于让一篇文章过散,我想这是大家都知道的,为什么是新浪潮戈达尔的群众演员,不是意大利新现实主义?这是一个例子,并不是在写群众演员啊,对么?放两个采访,采访的非常诚恳并且认真,不是比现在更容易,更不用费心么?我们思考的是,如果你要去做一个关于电影的写作,在中国现在的情况下,什么是缺乏的,什么是需要的?朱老师说了,激发作者的思考,这宋庄、草场地都在做了。访谈?网上也不缺乏。像之前的评论那样去关注故事中的社会事件?不是我们擅长的,也不少这一本刊物和这几个文章了。胡敌的文章以及我的工作固然有不善之处,可我们在尝试一种新的方法。这些我都在编者按中说到了。这条路是非常艰难的一条路,不说大的环境,即便从工作操作的细节来说都是更为困难的。我需要一遍遍和作者沟通,需要建立一个写作的团队,需要尽量弥合我们提倡的和中国社会历史造成的缝隙,更别说去提倡所谓的”学术“了。对中国的现状来说,学术比电影让人绝望多了。
当然会有很多人觉得这还是”理想主义“的,中国的现状你提什么审美和学术,可首先这是我们能做的,就像铁匠只能打铁为生,其次,独立电影也是从零开始的吧。电影是一种大众的媒介,它产生即是在咖啡馆,无论如何被艺术化,那些付一个普通人可以承受的钱去消遣一下的影院一直都没有被淘汰。为什么电影在诞生之际在经济利益上超出了其他流行文化形式,为什么有”五便士电影“这样的概念在影史上留下?不能否认,因为当时认字的人少,电影容易和大众沟通门槛底一些;这也是为什么埃森斯坦等俄罗斯的先驱觉得它是改革中重要的环节,为什么出现了他电影和理论中的”杂耍蒙太奇“。而所谓电影写作呢,门槛相对比较高;更别说学术了,学术像我上面所说,是一个系统,就像物理、化学一样,真的一样。我们能”接受“或者不排斥那些物理上、哲学上那些更不知所谓的术语,却很难接受电影的写作。这些都是可以理解的其实,因为电影离我们很近。
对于我选择的文章和作者,除了这些”理想“之外,我只是想如果有一天独立电影真的变成历史了,有人想回头看看当时发生了什么,至少这些不会是没有价值的东西吧。我们都很年轻,胡敌比我大一点,83年的,tomshiwo也是我们团队的一员和胡敌差不多大。年轻有撞破头还想去努力一下的冲劲儿,当然也有幼稚的地方,还希望大家能多包涵。我知道这篇”文章“,还是能被挑出很多东西来骂的,但这是我非常诚恳的在表达我们的想法吧,希望这一点能被一些人看到,也希望如果可以奢望,大家给我们多一些空间和梦想吧。
说的非常的散乱,有很多遗漏的,想说的,胡敌和tomshiwo都不在北京,可能无法参加大家所说的”讨论“,但我的确,哪怕在开始失去理智争论的时候,也还是想见大家当面谈的。希望能停止无谓的争论吧。
还是谢谢大家!
郝敬班
2010-08-13 16:55:19 胡匪 (无神州)
如果来得及,我希望参加。
因为这个帖子真正热闹是从我骂晓波开始的(他没骂我,所以不是对骂)。在这还是向晓波道歉,当时感觉论坛对话的态度,根本不是交流。说出的过激言论只是想提醒一下,论起骂街我认为包括我在内的诸位谁也不强势,而且也没用。所以按晓波的要求向他道歉,并删除了与主题无关的言论。晓波后来对胡敌文章的批评虽然仍有情绪化的刻意,但至少提出了值得去看值得去想值得大家去讨论的问题。这个好像是昨天中午,晚上回来后发现对话的距离又被拉大了。我自己家不能上网,在朋友家住想写些什么也很不方便,而且头绪确实很乱。今天上午忙一上午,现在是回到网吧说我想说的话。
需要声明的是,我不是学院派,我本人小学毕业,剧组里除文学策划外,无一人有大学文凭。在电影筹备时期我们整个剧组和学院派、理论派的争执一点也不比这个帖子里冷落,最后发现没办法合作分道扬镳。所以在开始反对魏晓波考虑的仅仅对话环境的问题。而且我拍电影之前在自己博客写过(应放映活动要求写的阐述也是这么写的),拍电影对我而言是生理反应,不是理性的,更不要说理论,我个人的所有网络签名都是盲动胜过不动。
但我认为不是不需要理论,而且也不认为理论的整理和美学上的追求一定要在墙塌了之后再谈。对我而言,这这种说法很像我一个做电视剧的大哥,先买房买车把孩子送到好学校,到那时再考虑考虑什么艺术啊人性啊政治什么的,我一样不能认可。我认为理论是在实践中发展出来的一套科学,它形成后就会成为局限,可创作不能没有,也避不开,哪怕自己的理论也是理论。尽管我的生活环境并没有接触过太多的理论文章,但仅仅从看过的那部分,我非常同意老猪说的“對現實電影創作進行提煉的各種學術探討,確實處於非常滯後的狀態。這未必是落伍,但起碼是懶惰和糟糕的。”所以推荐我自己搞学术的朋友也去现象接触导演、制片人,去跟我们的拍摄现场,去了解我们的创作过程。
而通过我对现象一些朋友不太多的接触与在现象网看到的一些发言评论,感觉是完全不同的两种感觉。实际上非常认真做着自己工作的人,在网络给我的感觉是无聊、懒惰。这个我能理解,因为我生活中也有很多从表面接触上很极端的朋友,无论出于什么原因,这个表象都容易造成误解并增加隔阂。我举个例子,我带朋友去现象之前她就很是“敬畏”,问我如果给这些独立电影导演名片的话会不会被骂被嘲笑,因为她名片上写着博士、教授。我当时也犹豫了一下,最后说给!我说的这个不是玩笑。
所以王我问的问题也是我想说的问题:为什么会是这样呢?你们既然想写关于他们的文章为什么不去试着了解一下他们,有可能的话进而做朋友呢?这个圈子很大吗?他们很不近人情吗?
圈子不大,这些人也不是不近人情的人,但必须通过接触才能明白。而人和人接触的开端可能有很多种方式,并不一定都能带个朋友到现象一指:那个是应亮,你去和他聊吧。
如果都能这样,交流就好办多了,因为当时的真实情况是应亮说:“我的短片我电脑里有,中午休息的时候我可以考给你。文字采访最近我真的没有时间,可以电话里谈。”他没问:“你研究我是准备评什么职称用?”
就我自己了解的情况,写独立电影的论文评职称恐怕很难,上面提到的一些杂志期刊好像也不刊登类似文章。所以对有热情研究独立电影的学者,作为独立电影工作者,没必要以与人为恶的出发点进行判断。
温室的花要和野草交朋友,的确需要勇气,如果研究就需要更大的勇气更多的付出,没有这个劲,还是在温室晒太阳的好。但是他们能走出来就是一种诚意,不一定非要交投名状吧。
可能我这个人太温情,在我的电影里海涛跪了,但是金超问他:你抽烟不?
对于应亮的创作,我基本上没有发言权,我从没写过一篇影评,应亮的电影也只看过《背鸭子的男孩》的部分镜头,《另一半》和一部忘了叫什么名字拍一个打球小孩的短片。至于学术理论更不行,因为连吕新雨是谁我也不知道。我希望现在写的这个,大家能看下去,能有一点点思考。也非常愿意参加这个讨论,从中学习和思考,只要时间来得及,一定会去。
最后问一下,三只唐僧是不是现象的?能不能参加?因为我没在其他地方放过我的电影,你知道对白,应该和现象不远。
因为这个帖子真正热闹是从我骂晓波开始的(他没骂我,所以不是对骂)。在这还是向晓波道歉,当时感觉论坛对话的态度,根本不是交流。说出的过激言论只是想提醒一下,论起骂街我认为包括我在内的诸位谁也不强势,而且也没用。所以按晓波的要求向他道歉,并删除了与主题无关的言论。晓波后来对胡敌文章的批评虽然仍有情绪化的刻意,但至少提出了值得去看值得去想值得大家去讨论的问题。这个好像是昨天中午,晚上回来后发现对话的距离又被拉大了。我自己家不能上网,在朋友家住想写些什么也很不方便,而且头绪确实很乱。今天上午忙一上午,现在是回到网吧说我想说的话。
需要声明的是,我不是学院派,我本人小学毕业,剧组里除文学策划外,无一人有大学文凭。在电影筹备时期我们整个剧组和学院派、理论派的争执一点也不比这个帖子里冷落,最后发现没办法合作分道扬镳。所以在开始反对魏晓波考虑的仅仅对话环境的问题。而且我拍电影之前在自己博客写过(应放映活动要求写的阐述也是这么写的),拍电影对我而言是生理反应,不是理性的,更不要说理论,我个人的所有网络签名都是盲动胜过不动。
但我认为不是不需要理论,而且也不认为理论的整理和美学上的追求一定要在墙塌了之后再谈。对我而言,这这种说法很像我一个做电视剧的大哥,先买房买车把孩子送到好学校,到那时再考虑考虑什么艺术啊人性啊政治什么的,我一样不能认可。我认为理论是在实践中发展出来的一套科学,它形成后就会成为局限,可创作不能没有,也避不开,哪怕自己的理论也是理论。尽管我的生活环境并没有接触过太多的理论文章,但仅仅从看过的那部分,我非常同意老猪说的“對現實電影創作進行提煉的各種學術探討,確實處於非常滯後的狀態。這未必是落伍,但起碼是懶惰和糟糕的。”所以推荐我自己搞学术的朋友也去现象接触导演、制片人,去跟我们的拍摄现场,去了解我们的创作过程。
而通过我对现象一些朋友不太多的接触与在现象网看到的一些发言评论,感觉是完全不同的两种感觉。实际上非常认真做着自己工作的人,在网络给我的感觉是无聊、懒惰。这个我能理解,因为我生活中也有很多从表面接触上很极端的朋友,无论出于什么原因,这个表象都容易造成误解并增加隔阂。我举个例子,我带朋友去现象之前她就很是“敬畏”,问我如果给这些独立电影导演名片的话会不会被骂被嘲笑,因为她名片上写着博士、教授。我当时也犹豫了一下,最后说给!我说的这个不是玩笑。
所以王我问的问题也是我想说的问题:为什么会是这样呢?你们既然想写关于他们的文章为什么不去试着了解一下他们,有可能的话进而做朋友呢?这个圈子很大吗?他们很不近人情吗?
圈子不大,这些人也不是不近人情的人,但必须通过接触才能明白。而人和人接触的开端可能有很多种方式,并不一定都能带个朋友到现象一指:那个是应亮,你去和他聊吧。
如果都能这样,交流就好办多了,因为当时的真实情况是应亮说:“我的短片我电脑里有,中午休息的时候我可以考给你。文字采访最近我真的没有时间,可以电话里谈。”他没问:“你研究我是准备评什么职称用?”
就我自己了解的情况,写独立电影的论文评职称恐怕很难,上面提到的一些杂志期刊好像也不刊登类似文章。所以对有热情研究独立电影的学者,作为独立电影工作者,没必要以与人为恶的出发点进行判断。
温室的花要和野草交朋友,的确需要勇气,如果研究就需要更大的勇气更多的付出,没有这个劲,还是在温室晒太阳的好。但是他们能走出来就是一种诚意,不一定非要交投名状吧。
可能我这个人太温情,在我的电影里海涛跪了,但是金超问他:你抽烟不?
对于应亮的创作,我基本上没有发言权,我从没写过一篇影评,应亮的电影也只看过《背鸭子的男孩》的部分镜头,《另一半》和一部忘了叫什么名字拍一个打球小孩的短片。至于学术理论更不行,因为连吕新雨是谁我也不知道。我希望现在写的这个,大家能看下去,能有一点点思考。也非常愿意参加这个讨论,从中学习和思考,只要时间来得及,一定会去。
最后问一下,三只唐僧是不是现象的?能不能参加?因为我没在其他地方放过我的电影,你知道对白,应该和现象不远。
2010-08-13 18:25:31 王我 (兲朝)
大家有足够的激愤,也有足够的理智和宽容,我很感动。我倡议在这个帖子里发过言的人(哪怕只有一个字)从现在开始可以从各个角度用各种方式支持这本刊中刊。
还有一个建议给JINGBAN,刊中刊的下期或者下下期能否以这次的辩论为主题进行各个方面、角度和形式的展开,比如组织一个讨论会或者接触会,作为讨论之后大家真正展开工作的开始。
还有,刊中刊是否可以在今后充实扩展内容时把有意向参与其中的导演、观众、评论者等等都纳入进来,大家一起来把这个难得的刊物推动起来。其实我也很期待在这个刊物中能看到像魏晓波、徐辛、胡匪等这样的作者的文字。
只是建议,你们参考
还有一个建议给JINGBAN,刊中刊的下期或者下下期能否以这次的辩论为主题进行各个方面、角度和形式的展开,比如组织一个讨论会或者接触会,作为讨论之后大家真正展开工作的开始。
还有,刊中刊是否可以在今后充实扩展内容时把有意向参与其中的导演、观众、评论者等等都纳入进来,大家一起来把这个难得的刊物推动起来。其实我也很期待在这个刊物中能看到像魏晓波、徐辛、胡匪等这样的作者的文字。
只是建议,你们参考
2010-08-13 20:38:53 数学系研究生熊M
确实“知识分子"可能有好的也有坏的
但我觉得:
这次登场的“知识分子"们指出了很重要的一点:
“知识分子"阶层和 影像作者们 之间
如果能有互相信赖的关系的话, 会有很多好处
在日本的东京放映中国独立电影时, 不仅是在山形电影节成为"明星"的王兵的作品, 在放日本观众完全不知道的导演的作品,有时一场也有一百多人赶来看。我推测,这些人绝大多数是电影人和自称知识分子的人们。
这是因为日本的知识分子对中国的独立电影作者们没有“不信任感",并且信任日本方面的策展者。
我想,一部分中国的"自称知识分子"并不是说中国的独立电影内容不好,他们是在非常非常 委婉 并且 冗长 地说:" 中国独立电影的社会地位很低"。
但我觉得:
这次登场的“知识分子"们指出了很重要的一点:
“知识分子"阶层和 影像作者们 之间
如果能有互相信赖的关系的话, 会有很多好处
在日本的东京放映中国独立电影时, 不仅是在山形电影节成为"明星"的王兵的作品, 在放日本观众完全不知道的导演的作品,有时一场也有一百多人赶来看。我推测,这些人绝大多数是电影人和自称知识分子的人们。
这是因为日本的知识分子对中国的独立电影作者们没有“不信任感",并且信任日本方面的策展者。
我想,一部分中国的"自称知识分子"并不是说中国的独立电影内容不好,他们是在非常非常 委婉 并且 冗长 地说:" 中国独立电影的社会地位很低"。
2010-08-13 20:55:08 魏晓波 (共产大党好)
我回来了
有几个问题
1、请说明为什么把发言都删除了,我作为你们的对方辩友,想知道。现在看这个帖子,都是红色图标的人在发言,没有了你们的发言,就没有了逻辑,好像神经病一样。
2、不要总强调自己年轻,自己对此了解少。这不是借口。论年龄我比你们都小,你们骂我的时候我都没说我年龄问题。年轻人应该有锐气,敢于质疑并补充长辈研究的缺陷,能与长辈的期刊体文章有所区别。蔡元培时期,二十七八都当教授了。而且,不应该惧怕自己的幼稚。这个论坛有我从2005年到2010年6年来写的很多言论,有时候2005,2006甚至2009年的帖子被挖出来,我自己看了都骂自己是傻逼,幼稚。怕什么呢,删什么呢。你们只有在帖子和谐之后诉苦的时候才说自己年轻,骂人的时候,骂年龄比你们大20岁的长辈中国独立导演是井底之蛙的时候,我觉得你们分明像是长辈嘛。
3、三只唐僧,你欠我一篇反驳我的文章,别玩消失。骂我的时候有劲,真正让你拿出点理论和学识的时候你去哪里了。
为什么一说正事就说伤感的话,一来点氛围就逃跑,一觉得说的不合理就自己删帖,你们都是些河蟹吗?
有几个问题
1、请说明为什么把发言都删除了,我作为你们的对方辩友,想知道。现在看这个帖子,都是红色图标的人在发言,没有了你们的发言,就没有了逻辑,好像神经病一样。
2、不要总强调自己年轻,自己对此了解少。这不是借口。论年龄我比你们都小,你们骂我的时候我都没说我年龄问题。年轻人应该有锐气,敢于质疑并补充长辈研究的缺陷,能与长辈的期刊体文章有所区别。蔡元培时期,二十七八都当教授了。而且,不应该惧怕自己的幼稚。这个论坛有我从2005年到2010年6年来写的很多言论,有时候2005,2006甚至2009年的帖子被挖出来,我自己看了都骂自己是傻逼,幼稚。怕什么呢,删什么呢。你们只有在帖子和谐之后诉苦的时候才说自己年轻,骂人的时候,骂年龄比你们大20岁的长辈中国独立导演是井底之蛙的时候,我觉得你们分明像是长辈嘛。
3、三只唐僧,你欠我一篇反驳我的文章,别玩消失。骂我的时候有劲,真正让你拿出点理论和学识的时候你去哪里了。
为什么一说正事就说伤感的话,一来点氛围就逃跑,一觉得说的不合理就自己删帖,你们都是些河蟹吗?
2010-08-13 21:50:33 刘兵
胡匪导演你好!有幸从王我兄那里看到了《爽歪歪》的部分片段,尤其喜欢拍照片的那个段落,称得上惊艳!我前些天一直在现象,今天刚回,如果近期大家碰面我恐怕不能参加了,但也看情况,因为我这边毕竟离得不远。先预祝新片放映顺利!可能的话也想赶过去观看!握手!
赞同王我见面的提议,包括对下一期杂志选题的建议,我都支持!
关于删帖,从讨论的效果和参与者的角度我当然是感到惋惜的。但这个问题我是这样看的,其一不是所有人都能适应网络讨论的火爆氛围,这只是源于网络经验的多寡、心理承受能力等个人因素,其他并不能说明什么。其次,既然网站的程序设计给了每个人删除自己跟帖的权限,那么删帖与否就完全是个人选择的自由问题了。对此,我完全尊重!
魏晓波,之所以不回应,是因为你还不够礼貌,我骂过你?
赞同王我见面的提议,包括对下一期杂志选题的建议,我都支持!
关于删帖,从讨论的效果和参与者的角度我当然是感到惋惜的。但这个问题我是这样看的,其一不是所有人都能适应网络讨论的火爆氛围,这只是源于网络经验的多寡、心理承受能力等个人因素,其他并不能说明什么。其次,既然网站的程序设计给了每个人删除自己跟帖的权限,那么删帖与否就完全是个人选择的自由问题了。对此,我完全尊重!
魏晓波,之所以不回应,是因为你还不够礼貌,我骂过你?
2010-08-13 22:48:29 卢志新
我在想“网络交流是有限的”这一说法(尽管“*****是有限的”这话绝对是没问题的)
也有几位朋友在不同场合说过这样的说法
大约两年前,表象去读电影学研究生。我不懂研究,不过,我给他个建议,在做研究的时候不妨考虑将“网络互动”纳入研究手段中,即考虑在做研究的时候,通过网络互动的方式,吸纳融合当下公众(一定范围)的共同知识乃至智慧,在实时的碰撞交流中,一定程度的推动研究的进程,从而使得最终的研究结果不会仅是自己单个人的东西,而是共同的结果。我当时跟表象说,这应该挺有意思的,相信也没有人这么做过。至少在研究手段上是一个新的东西。
当然,后来,这事并没有真正实践过。
经常有朋友跟我说,应该把现象网的访谈以及其他一些资料做成书之类的,我一直迟疑中。。。。。。
这个帖子话题讨论到现在,我在想:
网络互动能够对学术研究有影响吗?如果能,那这种影响能做到什么程度?
也有几位朋友在不同场合说过这样的说法
大约两年前,表象去读电影学研究生。我不懂研究,不过,我给他个建议,在做研究的时候不妨考虑将“网络互动”纳入研究手段中,即考虑在做研究的时候,通过网络互动的方式,吸纳融合当下公众(一定范围)的共同知识乃至智慧,在实时的碰撞交流中,一定程度的推动研究的进程,从而使得最终的研究结果不会仅是自己单个人的东西,而是共同的结果。我当时跟表象说,这应该挺有意思的,相信也没有人这么做过。至少在研究手段上是一个新的东西。
当然,后来,这事并没有真正实践过。
经常有朋友跟我说,应该把现象网的访谈以及其他一些资料做成书之类的,我一直迟疑中。。。。。。
这个帖子话题讨论到现在,我在想:
网络互动能够对学术研究有影响吗?如果能,那这种影响能做到什么程度?
2010-08-13 23:00:03 狂欢恐惧症
学术研究可能就是少数人做的事情,其孤独性也许就是本身必备的元素之一.
网络互动由于交流频率的的增加可能会导致信息质量的下降.
我们都想看到共同繁荣,但是有时候做出成就的也就是那一两个人,可能还就是平时不怎么说话的那一两个人.
网络互动由于交流频率的的增加可能会导致信息质量的下降.
我们都想看到共同繁荣,但是有时候做出成就的也就是那一两个人,可能还就是平时不怎么说话的那一两个人.
2010-08-13 23:04:13 魏晓波 (共产大党好)
“聊天记录是一个民族的秘史”,是对“官方的”“正史”的一个补充,很多人,只要一写“正史”,一写书,马上变得一本正经。但是,在论坛上,在网络里,在私下里,会更真实的展现本色。比方说周传基老师,比方说喜欢念手机段子的电影学院教授。本色的更可爱一些,更真诚一些,虽然粗糙。
秘史和正史和在一起,才接近历史。
再比方说电影节,现象官方会做很多访谈,现场记录,这是正史。在正史中,导演们要考虑这玩意会不会得罪人,还会考虑说出这话会不会影响自己高大全形象。而我拍过几个,我特别喜欢在深夜,几个人坐在床边的讨论,六分醉,谁都不怕了,任意的骂,骂这个是大烂片,那个是大烂片,这是野史。
PS:我的BLOG上最近更新了几个聊天记录秘史,首页上是不是也跟进一下。汪浩不知跑哪去了,组织要关心这几个还在更新的BLOG。
秘史和正史和在一起,才接近历史。
再比方说电影节,现象官方会做很多访谈,现场记录,这是正史。在正史中,导演们要考虑这玩意会不会得罪人,还会考虑说出这话会不会影响自己高大全形象。而我拍过几个,我特别喜欢在深夜,几个人坐在床边的讨论,六分醉,谁都不怕了,任意的骂,骂这个是大烂片,那个是大烂片,这是野史。
PS:我的BLOG上最近更新了几个聊天记录秘史,首页上是不是也跟进一下。汪浩不知跑哪去了,组织要关心这几个还在更新的BLOG。
2010-08-13 23:19:35 狂欢恐惧症
看野史是很欢乐的,推倒雕像的快感很诱人.
然而有的时候也不是那么欢乐,老生常谈的关于屈原是不是GAY的问题,很辛酸啊,人都死了那么多年,还被人挖老坟。
我不是很喜欢喝完酒以后聊天的状态,自然不装逼了是好事,但是喷子的价值又能高到哪里去。
能有人在清醒的时候说真心话还真是个本事。
还有就是关于party的一些小册子,给人的感觉还是用party的方法和语调来攻击party,而且可能由于太自由了,说出来的话往往不能自控。
如果说看正史需要自我辨识能力,看野史需要的也不少。
当然,野史和正史这么多年纠缠在一起,我们都学会了说,你懂的。
然而有的时候也不是那么欢乐,老生常谈的关于屈原是不是GAY的问题,很辛酸啊,人都死了那么多年,还被人挖老坟。
我不是很喜欢喝完酒以后聊天的状态,自然不装逼了是好事,但是喷子的价值又能高到哪里去。
能有人在清醒的时候说真心话还真是个本事。
还有就是关于party的一些小册子,给人的感觉还是用party的方法和语调来攻击party,而且可能由于太自由了,说出来的话往往不能自控。
如果说看正史需要自我辨识能力,看野史需要的也不少。
当然,野史和正史这么多年纠缠在一起,我们都学会了说,你懂的。
2010-08-13 23:29:37 卢志新
===是最近出了些问题,技术劳工正在处理以下问题===
PS:我的BLOG上最近更新了几个聊天记录秘史,首页上是不是也跟进一下。汪浩不知跑哪去了,组织要关心这几个还在更新的BLOG。
===抱歉了,魏兄====
PS:我的BLOG上最近更新了几个聊天记录秘史,首页上是不是也跟进一下。汪浩不知跑哪去了,组织要关心这几个还在更新的BLOG。
===抱歉了,魏兄====
2010-08-13 23:48:45 卢志新
技术劳工说:你的聊天记录中的网名有火星文超出了utf-8字符集的范围,导致XML无法正常读取,致使现象网无法显示你的博文。
另,关于utf-8以及XML是什么,请查阅百度知道*&……%¥#@
另,关于utf-8以及XML是什么,请查阅百度知道*&……%¥#@
2010-08-13 23:55:02 刘兵
即使是《圣经》,你要是想专门从中找矛盾和问题甚至谬误,也很容易(至少以科学理性来看是这样,此处无关信仰),但《圣经》的伟大不能被这些问题所抹煞,只看到问题就弃之一旁肯定是一种损失。胡敌的文章还有魏晓波的文字肯定不能与《圣经》相提并论,即使这样,我指出下面一些看法也并不是在否定其文字的全部价值和意义,只是一种交流吧,更何况盛情难却。
1、关于回归与创新,我觉得不能简单的认为前人搞过就看低后来者再一次的努力,不然如何评价文艺复兴?如何看待重回五四?单就电影方面,又如何评价意大利新现实主义冲破影棚的牢笼,《火车大劫案》就尝试过了,更不要说卢米埃尔兄弟了。更不能说老外早已经玩过了,我们又新在哪云云?不要奢望平地起高楼,所有的创新其实都是回归,是对传统的再发掘,记得好像是博尔赫斯说过,是卡夫卡创造了自己的先驱和传统。卡夫卡的手法在他之前已经有人用过,但是这能成为否认卡夫卡伟大的理由么?正相反,因为有了卡夫卡的努力,先前已经被忽略的传统才被重新发掘和重视,这样我们才能合理的看待毕加索和非洲艺术的关系。简单的说,就是儿子生爸爸,而不是相反。在电影领域,是今天的应亮们,让你想到了郑正秋等早期影人的作坊传统,这就是胡敌提出作坊政治的意义和价值。
2、(魏晓波原文)这段中“90年代中期至今的新纪录片运动已经展示了这种平民媒介深入社会场域、截取现实断片的穿透能力”是不严谨的,假设真的有这个所谓的“新纪录运动”,第一段中提到的那些人,吴文光,蒋樾,段锦川,他们压根就不是用DV来开展“运动”的,都是电视台的大机器。人们津津乐道的“新记录运动”的那几部标志性作品,《流浪北京》,《彼岸》,《八廓南街16号》都不是DV拍的。
我认为:这里可能存在一个理解上的误会,就是怎么理解“90年代中期至今的新纪录片运动”这种表达。我理解作者的本意应该不是“新纪录运动是从90年代中期至今的”,他的意思应该是“新纪录运动中从90年代中期至今这一段时间”,这样两种理解意思是有很大区别的。根据推测,作者似乎对所谓的新纪录运动还是有一定了解的,那他不可能不知道新纪录运动一般公认是从吴文光《流浪北京》开始的,而这部片子是八十年代末就是年代初完成的。我觉得出现这样的误会一方面固然源于作者在表达上给人容易造成误解,可以表达得更清晰一些。另一方面也是我们读者过于草率所致。至于对新纪录运动”的时间下限的质疑,我觉得用“至今”确实是不合适的,对于这一点应该讨论。
3、(魏晓波原文)对于电影来说,导演获得回报的方式有两种。一种是物质的,还有非物质的。前者是钱,后者是名。任何一个人类导演,拍片之前都会考虑这些,一定程度上这些也是拍片的动力。还有,不是不考虑放映许可,而是想考虑也没用。CCTV6不会放这种DV格式的电影,院线更不用说。所以,不要把独立导演想的无欲无求,独立的就是好的吗,就是清白的吗?
我认为:这一段前面说的都挺实在的,但是突然在结尾来了一句“不要把独立导演想的无欲无求,独立的就是好的吗,就是清白的吗?”让人有大跌眼镜之感,难道由于有求就不好了,就不清白了么?我以为这些都和好不好以及清白与否无必然联系,诛心之论在我看来是最要不得的,也是中国文化当中最大的伪善。
4、关于振聋发聩,我理解与一定数量的观众是没有关系的。一个观众看到产生振聋发聩的效果是完全可以的,《背鸭子男孩》最后捅向父亲那一刀,可谓振聋发聩。
5、(魏晓波原文)中国有“九成自由”。
我认为:什么叫九成自由?那缺的一成是什么?如果没有这所谓一成自由,那九成自由真实么?所以自由就是自由,没有多少更不分几成,是不是这样呢?其实上面这句话最可以说明你看问题或者表达看法的时候存在的问题,那就是你的很多表达在逻辑上容易存在一些混乱,就是容易常常用自己的矛扎自己的盾,好像有很多东西在四处碰撞而没有理顺成为一股真气,因为很显然你对现实是有自己批判性的看法的,但是当你说出九成自由这句话的时候(包括前面那些论述,“感谢改革开放带来的政治的宽松和经济的发展”,这语气也太cctv了吧)我以为这在一定程度上都是不可原谅的,至少这些话不应该从你嘴里说出,或许是因为太仓促吧。
1、关于回归与创新,我觉得不能简单的认为前人搞过就看低后来者再一次的努力,不然如何评价文艺复兴?如何看待重回五四?单就电影方面,又如何评价意大利新现实主义冲破影棚的牢笼,《火车大劫案》就尝试过了,更不要说卢米埃尔兄弟了。更不能说老外早已经玩过了,我们又新在哪云云?不要奢望平地起高楼,所有的创新其实都是回归,是对传统的再发掘,记得好像是博尔赫斯说过,是卡夫卡创造了自己的先驱和传统。卡夫卡的手法在他之前已经有人用过,但是这能成为否认卡夫卡伟大的理由么?正相反,因为有了卡夫卡的努力,先前已经被忽略的传统才被重新发掘和重视,这样我们才能合理的看待毕加索和非洲艺术的关系。简单的说,就是儿子生爸爸,而不是相反。在电影领域,是今天的应亮们,让你想到了郑正秋等早期影人的作坊传统,这就是胡敌提出作坊政治的意义和价值。
2、(魏晓波原文)这段中“90年代中期至今的新纪录片运动已经展示了这种平民媒介深入社会场域、截取现实断片的穿透能力”是不严谨的,假设真的有这个所谓的“新纪录运动”,第一段中提到的那些人,吴文光,蒋樾,段锦川,他们压根就不是用DV来开展“运动”的,都是电视台的大机器。人们津津乐道的“新记录运动”的那几部标志性作品,《流浪北京》,《彼岸》,《八廓南街16号》都不是DV拍的。
我认为:这里可能存在一个理解上的误会,就是怎么理解“90年代中期至今的新纪录片运动”这种表达。我理解作者的本意应该不是“新纪录运动是从90年代中期至今的”,他的意思应该是“新纪录运动中从90年代中期至今这一段时间”,这样两种理解意思是有很大区别的。根据推测,作者似乎对所谓的新纪录运动还是有一定了解的,那他不可能不知道新纪录运动一般公认是从吴文光《流浪北京》开始的,而这部片子是八十年代末就是年代初完成的。我觉得出现这样的误会一方面固然源于作者在表达上给人容易造成误解,可以表达得更清晰一些。另一方面也是我们读者过于草率所致。至于对新纪录运动”的时间下限的质疑,我觉得用“至今”确实是不合适的,对于这一点应该讨论。
3、(魏晓波原文)对于电影来说,导演获得回报的方式有两种。一种是物质的,还有非物质的。前者是钱,后者是名。任何一个人类导演,拍片之前都会考虑这些,一定程度上这些也是拍片的动力。还有,不是不考虑放映许可,而是想考虑也没用。CCTV6不会放这种DV格式的电影,院线更不用说。所以,不要把独立导演想的无欲无求,独立的就是好的吗,就是清白的吗?
我认为:这一段前面说的都挺实在的,但是突然在结尾来了一句“不要把独立导演想的无欲无求,独立的就是好的吗,就是清白的吗?”让人有大跌眼镜之感,难道由于有求就不好了,就不清白了么?我以为这些都和好不好以及清白与否无必然联系,诛心之论在我看来是最要不得的,也是中国文化当中最大的伪善。
4、关于振聋发聩,我理解与一定数量的观众是没有关系的。一个观众看到产生振聋发聩的效果是完全可以的,《背鸭子男孩》最后捅向父亲那一刀,可谓振聋发聩。
5、(魏晓波原文)中国有“九成自由”。
我认为:什么叫九成自由?那缺的一成是什么?如果没有这所谓一成自由,那九成自由真实么?所以自由就是自由,没有多少更不分几成,是不是这样呢?其实上面这句话最可以说明你看问题或者表达看法的时候存在的问题,那就是你的很多表达在逻辑上容易存在一些混乱,就是容易常常用自己的矛扎自己的盾,好像有很多东西在四处碰撞而没有理顺成为一股真气,因为很显然你对现实是有自己批判性的看法的,但是当你说出九成自由这句话的时候(包括前面那些论述,“感谢改革开放带来的政治的宽松和经济的发展”,这语气也太cctv了吧)我以为这在一定程度上都是不可原谅的,至少这些话不应该从你嘴里说出,或许是因为太仓促吧。
2010-08-13 23:58:05 卢志新
===我不是想吵架===
其次,既然网站的程序设计给了每个人删除自己跟帖的权限,那么删帖与否就完全是个人选择的自由问题了。对此,我完全尊重!
===对于个人选择自由我完全尊重,不过对于那些根据那些帖子认真回应的人(无论怎么认为,至少是有这样的人吧)来说,删帖是至少不妥当的吧===
有时候有网友发了第一楼的贴(可修改,但不可自行删除的),然后发站内信或者电话过来说要求删帖,我们的态度是:如果该贴没有人回应,则我们可以根据发帖人要求删除,如果该贴已有人回应,则我们无法删除。当然,如果他/她要修改成另一个样子,是自由选择。这样至少保留了一个对话的状态。
夜来无事,说些编辑感受,各位一听,不必当事。
其次,既然网站的程序设计给了每个人删除自己跟帖的权限,那么删帖与否就完全是个人选择的自由问题了。对此,我完全尊重!
===对于个人选择自由我完全尊重,不过对于那些根据那些帖子认真回应的人(无论怎么认为,至少是有这样的人吧)来说,删帖是至少不妥当的吧===
有时候有网友发了第一楼的贴(可修改,但不可自行删除的),然后发站内信或者电话过来说要求删帖,我们的态度是:如果该贴没有人回应,则我们可以根据发帖人要求删除,如果该贴已有人回应,则我们无法删除。当然,如果他/她要修改成另一个样子,是自由选择。这样至少保留了一个对话的状态。
夜来无事,说些编辑感受,各位一听,不必当事。
2010-08-14 00:06:23 魏晓波 (共产大党好)
感谢批评。
"感谢改革开放带来的政治的宽松和经济的发展"是一种幽默的表达。不信再读几遍,看看笑不笑。
“九成自由”我好像打了引号了吧,引用自《盛世》,也是一种很幽默的说法。可以看一下《盛世》,挺幽默的一本书。
我这么一解释全不幽默了。再推荐你看《波拉特》,可能看过了。《波拉特》也是个幽默的电影,影片中几个美国人给波拉特解释如何幽默,什么是幽默,一解释就没意思了。
还是要谢谢你。
"感谢改革开放带来的政治的宽松和经济的发展"是一种幽默的表达。不信再读几遍,看看笑不笑。
“九成自由”我好像打了引号了吧,引用自《盛世》,也是一种很幽默的说法。可以看一下《盛世》,挺幽默的一本书。
我这么一解释全不幽默了。再推荐你看《波拉特》,可能看过了。《波拉特》也是个幽默的电影,影片中几个美国人给波拉特解释如何幽默,什么是幽默,一解释就没意思了。
还是要谢谢你。
2010-08-14 00:20:07 魏晓波 (共产大党好)
http://web.gougou.com/search?search=%E7%9B%9B%E4%B8%96%202013%20%E9%99%88%E5%86%A0%E4%B8%AD&page=1&id=10000001&cf=
陈冠中 《盛世2013》下载
只能网络阅读,大陆买不到这本书。看了就知道“九成自由”的暧昧含义了。
http://www.gougou.com/search?search=%e6%b3%a2%e6%8b%89%e7%89%b9&id=10000001
《波拉特》下载地址,看了就知道什么是幽默了。
陈冠中 《盛世2013》下载
只能网络阅读,大陆买不到这本书。看了就知道“九成自由”的暧昧含义了。
http://www.gougou.com/search?search=%e6%b3%a2%e6%8b%89%e7%89%b9&id=10000001
《波拉特》下载地址,看了就知道什么是幽默了。
原文出处:http://blog.sina.com.cn/s/blog_5eb0bc130100k91z.html
作坊的政治
在中国,我们对于“艺术家工作室”这个名词和对它的空间想象早已存在多时,但是“电影导演工作室”还是相对新兴的事物。电影,由于它所依赖的巨大的资金投入和大量的人员参与,一直以来都没有被认为是独立表达的媒介。随着中国社会的市场化和娱乐化,电影更是从早先单纯的政治宣传工具进一步沦为庸俗的商业娱乐和专制的主流政治话语的双重附庸。只有到90年代初,以张元、王小帅为代表的第六代导演发起的独立电影运动和差不多同时出现的以吴文光、段锦川和蒋樾等人为代表的新纪录片运动,这两股独立电影潮流的涌现改变了中国电影坚固的地表结构。这些年轻导演以非官方的精英主义的立场介入,以独立的制片模式、全新的拍片方式、独特的个人视角和特殊的传播渠道,在当代中国开启了一条作者电影的隐秘通道。随后,这些作者导演以前面的作品所获得的名望为基础而得以建立的工作室运转了起来。然而,我们在这里要讨论的应亮的工作室有着不同的时代背景和运作方式。
应亮的时代是数字化的时代。无论从技术上还是从资金上来讲,DV的普及都使得个人或者一个很小的团队完成一部影片成为可能。90年代中期至今的新纪录片运动已经展示了这种平民媒介深入社会场域、截取现实断片的穿透能力,而在用DV拍摄的独立剧情片出现之际,这种小机器卓越的思想能力被进一步激发出来。DV无疑使电影更加接近当年法国影评人阿斯特吕克(Alexandre Astruc)提出的“摄影机-自来水笔”理想。我想笔的作用不只是用来记录,更重要的是它可以赋予思想以形式。相对于传统电影动辄几百万的投资,应亮只需花费几万元人民币就可以制作一部电影。他的工作室的核心成员其实就是两个人:应亮自己和他的合作者彭珊。他们两个人可以完成从制片、编剧、拍摄到后期的几乎全部主要工作。从应亮的几个散布在网上的访谈中看到,条件的限制不但没有影响到他的创作心态,反而使他达到了创作的自由状态。在不考虑资金的回收和放映许可的获得等传统电影所关心的现实问题的情况下,他可以在有限的空间里纯粹地去做一个作品。工作室的概念其实是非物质的,就像他们所使用的媒介的性质(DV),工作室其实只是他们的头脑。与其说应亮是电影导演,不如说他更接近艺术家。尽管当代艺术家越来越借助工场的加工或他人之手来进行“集体”创作,但是“艺术家”这个头衔始终比“电影导演”有着更强的个人色彩。而且正是由于当代艺术的这种“集体”特质,才使得应亮的电影创作更接近当代艺术创作。这种电影创作的模式更具手工制作单件艺术作品的“灵光”(aura,本雅明语),因而我在小标题中选用“作坊”代替“工作室”这个称谓,在这里“作坊”并无贬低之意,而是为了强调它的手工性,这是对应亮创作模式的肯定。应亮介入中国现实和中国电影的姿态是低调的、温和的、微弱的,但是他所激起的回声却是振聋发聩的。在中国,以“作坊”的形式制作电影,应亮不是第一个,但是就作品的思想性、创造性和系统性来讲,应亮是首屈一指的。“作坊”的政治就在于它以如此弱小的阵势打胜了一场不可能胜利的战争,闯入了资本屏障和政治堡垒所圈起的电影后花园。“作坊”的政治不是与强敌进行正面交锋,而是迂回潜行,以独特的方式提出电影的另一个选项。
地域美学
地域性是当代中国独立电影一个很重要的现象。从贾樟柯在山西(汾阳、大同)拍摄的“故乡三部曲”开始,年轻导演的最初几部作品往往会选择自己的故乡来作为叙事和拍摄的地点。在近期的独立电影创作中,杨瑾在山西拍摄的《一只花奶牛》和《二冬》,翁首鸣在福建拍摄的《金碧辉煌》特别引人注目。还有东北出生的女导演杨蕊在云南佤族聚居区域拍摄的《翻山》。虽然不是在她的故乡拍摄,但是以边缘消解中心的用意还是很明显的。她以物质性的地域美学来挑战主流电影强行建构的“中国性”。应亮至今为止的三部长片《背鸭子的男孩》、《另一半》和《好猫》都是在四川自贡拍摄的。应亮是上海人,而自贡是他的合作者彭珊的故乡。他本人在自贡也有将近10年的生活经历。尽管我们不知道他选择在自贡生活和工作而不是回到上海的具体原因,但是应亮以自贡这个相对边缘的城市的经验消解上海这个中心的意图还是很明显的。当代中国独立电影几乎都是以方言取代国语、以地域性取代普遍性、以边缘人群取代主流社会、以群众演员取代专业演员,这里面有着强烈的消解中国官方话语体系主宰的中国这个主体的企图。民族电影工业是抵御好莱坞全球霸权的堡垒,但是民族电影又反过来压迫地域电影和民间影像,因为它肩负着维系国家正统和教化的任务,而地域电影和民间影像对它来说是异质性的、难以控制的、如幽灵般存在的。在全国范围展开的独立电影运动通过对地方现实的纪录和思考来还原一个丰富的、具体的中国现实,在保持各自“地域性”的前提下来揭示生活于当代中国的共同命运。
独立电影的“地域美学”主要表现在实景拍摄和群众演员的使用上。我们从应亮的三部长片中可以看到村落、田野、城乡结合部、老城区、新城区等截然不同的景观。自贡可以说是当代中国的一个缩影,在这里浓缩了中国当代史的数个断层叠加所形成的独特景观,也是当代中国的一个“现场”,因为一切在中心城市进行着的城市景观的变迁和人际关系的转变也同样发生在这样一个西南的边缘城市里。而对这些“现场”的实景拍摄并不仅仅是由于资金的短缺,更重要的是一种纪录现实的使命感的驱使。这一点使独立剧情片和新纪录片变得如此亲近。它们的区别只是机制(dispositif)的区别,在本质上是如出一辙的。在群众演员的使用上,应亮、杨瑾、杨蕊这些年轻导演的实验是革命性的。戈达尔(Jean-Luc Godard)在拍摄《筋疲力尽》的时候请了一批《电影手册》的朋友来客串,这些演员可以被称为非职业演员,但因为这些人都是电影评论界的专业分子,他们尽管不经常参与演出但却熟知电影表演技巧。《筋疲力尽》的男女主演也毫无例外地请了当时的国际影星珍·茜宝和让-保罗·贝尔蒙多。中国独立电影在这一点上比新浪潮走得还远。我在这里所说的群众演员不是一般意义的群众演员,即充当路人或背景的角色。群众在中国独立电影里变成了真正的演员。应亮所使用的群众演员很多都是彭珊家的亲戚、朋友和邻居,他们在现实生活中的工作和演艺相去甚远,而且在应亮电影中的演出也不会为他们带来实际收益。但是,这些原来只局限于观众身份的群众演员参与电影制作这个事实非常有意义。就像雅克·朗西埃(Jacques Rancière)在《被解放的观众》(Le spectateur émancipé)中所反驳的普遍认为观众是被动这种观点,他认为观众也可以在观看演出时通过自己的选择、比较、阐释而变成主动的。在应亮的电影实践中,这些观众变成了电影的参与者和创作者,角色的转换是政治的。参与电影创作尽管对他们的实际生活没有影响,但必然会影响到他们今后观看事物的视角。
局限美学
之前都是围绕应亮创作展开来讨论中国独立电影制作机制的问题,接下去我们要具体地进入文本来分析应亮独特的“局限美学”。局限性与其说是应亮作品的不足,不如说是他作品所表现出的最开放的品质。正是在局限性和开放性的关系中,局限性成了一种政治的美学,也可以说是美学的政治。政治的美学不同于政治的美学化,美学的政治也不是直接通过美学来达到某种政治诉求。美学与政治联姻是一种感性共享(partage du sensible)。
首先来分析一种我称之为“禁止影像”的手法。在应亮的作品中,叙事往往得益于他扎实的剧本,观众能很舒服地随着剧情的发展和人物的情感变化而去欣赏影片。然而,他常常会有意识地省略一些暴力镜头的直接再现(représenter),而通过其它的方式巧妙地来暗示已经发生的暴力事件。禁止一些影像,有些是由于应亮拍摄条件限制,有些应该是他自觉的伦理选择。但不管是条件限制还是伦理选择,压抑影像繁殖本身就构成一种美学/政治。在商业电影中,我们看到大量模式化的影像繁殖手段,有正打镜头就会有相应的反打镜头,有事件发生就必须有画面去再现,而应亮恰恰是切断了这种机械繁殖的影像流,提供一些空白和省略,从而达到类似于“间离效果”(布莱希特语)的效果。雅克·朗西埃说:“美学的有效性(l’efficacité esthétique)确切地说意味着悬置艺术的形式生产和对特定观众的特定效果生产之间的一切直接关系。”应亮的处理方法留给了我们想象的空间。如《背鸭子的男孩》里与徐云同坐公共汽车进城的“刀疤”发现车上偷了乘客钱包的扒手正要下车,于是就下车和他搏斗。搏斗的场面没有通过影像再现出来,摄像机始终停留在公共汽车的内部,冷静地纪录下车上看热闹的乘客的反应和“刀疤”下车和要回钱包上车这两个过程。“如今的政治电影也可以说是一部与其它电影保持距离的电影。它展示与话语、声音、影像、姿势和情感的流通模式的距离,在这里面它思考形式的效果。”这段话刚好阐释了我刚才所描述的镜头,至少说明了这个镜头的场面调度是政治的。
《背鸭子的男孩》里徐云弑父的场景,这在商业电影中理应着力渲染的一幕,却被导演有意省略了:徐云在确认父亲不会跟他回家之后,跟随父亲进入了旁边的一间小屋。随后就雷声隆隆,过渡到下一个镜头里的滂沱大雨。这个镜头从更远一点的另一个角度拍摄小屋。我们观众猜测此时小屋里正发生着一些事情。雷声和雨声把所有可能出现的声音都淹没了。摄像机微微晃动,如四周随风摆动的野草,景深处的新楼房已经笼罩了一层雾色。再接下去的镜头就是徐云弑父之后握着带血的刀的手和躺在地上的父亲的后脑勺的特写。这个镜头使得我们在前一个镜头里的猜测固定下来。在看片的过程中我在思考第二个小屋的镜头的必要性。在重看一遍之后我发现第二个镜头应该不是和第一个镜头同时拍的。在第一个镜头结尾时我们只听到雷声没看到雨点。由于应亮的制作规模,不可能在想要拍雨景的时候请人来造雨,他只能事后在下雨的时候再去补拍一个镜头来表现暴力发生的同时下雨了。我无意中发现了一个比之前提出的省略暴力镜头更好的关于局限美学的例子。这种局限美学在于利用自然的、景观的、人文的,或简而言之现实的因素,在最大程度上来完善作品。最后的作品总是带有大量这个时代的物和人的印记。我们可以看到导演试图整合现实和叙事的努力,正是因为这一点中国独立电影才到达了一定的高度。再说那个第二次拍摄的小屋镜头,在这里又似乎是不可或缺的,因为在第一个镜头和第三个镜头之间需要这样一个寓情于景的空镜来延展弑父的时间,同时又化解某种情绪。我不知道是偶然造成的还是导演有意为之,但它在一定程度上成了我们当时的内心影像。
接下去我要讨论应亮电影中更加常见的场面调度手法,我称之为“零度影像”。表面上看来应亮的场面调度带有一定的原始性(primitivité):固定摄像机长拍;景深造成狭长的视域空间(champ);一个场景一个镜头的段落镜头(plan-séquence);通过前景动作和后景动作的呼应来进行调度。然而这种原始性早就已经被论证为是一种现代性(modernité)。安德烈·巴赞(André Bazin)关于电影现代性的论述正是通过分析奥森·威尔斯(Orson Welles)作品中的类似的段落镜头来实现的。长镜头或段落镜头也早已是当今国际艺术电影特别是东亚艺术电影的招牌。在应亮的作品里,原始性的场面调度手法被应用到炉火纯青的地步,他进一步发挥了这一古老手法在数码时代的潜力。当然,应亮之所以会选择以这种方式进行场面调度,也由于其制作工艺的局限性。摄像机不可能像商业制作里那样被频繁地移动来拍摄移动镜头,相比之下,在某个场景中选取一个最佳的拍摄点来进行长拍似乎更加经济。
《背鸭子的男孩》里的一场警局里的戏让我们想起侯孝贤在《海上花》里的场面调度。摄像机俯拍警察局的一角:前景放着一把长椅子,徐云低着头坐在那里;后景是两张并在一起的办公桌,一位警察在桌的一边修电风扇。外视域空间(hors-champ)里一位从未露脸的女警察叙述着法医的孩子看到他妈妈处理尸体的情景后不敢再吃她做的饭的故事。修电风扇的警察和另一位在外视域空间里的警察的声音回应着这位女警察。此时,摄像机位置造成的视域空间和外视域空间的分隔好像并不干扰想象的警察局空间的呈现,可见和不可见之间的角色进行了互换,对观众来说声音的部分反而比影像的部分更加突出。随着脖子受伤的警察带着一个醉鬼从画框的左下角入镜之后,视域空间和外视域空间的重要性发生了转变。尽管女警察还在继续说话,但观众的注意力开始慢慢地集中到了视域空间内。醉鬼被警察要求坐在徐云背面的长椅子上,然后自己从入镜的地方出镜。这时,由于醉鬼的吵闹,另一位警察(有可能就是之前在外视域空间回应女警察的那位)入镜来训诫不安分的醉鬼。警察和醉鬼之间围绕长椅子开始了长时间的追逐游戏。他们时而在视域空间内时而跑到外视域空间。随后,脖子受伤的警察从老地方入镜,坐在始终维持开始时的姿势的徐云的身旁,询问他的情况。修电风扇的警察在整个过程中一直都在原来的位置忙碌,不过他会不时停下来对同时发生的几件事发表意见。还必须强调一点,在整个段落镜头里,摄像机没有移动一下。摄像机的表现接近零度。这在局促的空间里所进行的场面调度确实值得玩味,所谓的原始性只是表面的,其实导演对整个场景的处理比依惯例进行的分镜头要复杂地多。银幕边框对画面的强制性分割被完全漠视了,局限性反而变成了开放性。巴赞在《绘画与电影》一文中分析了画框与银幕的不同效果:“画框造成空间的内向性,相反,银幕为我们展现的景象似乎可以无限延伸到外部世界。画框是向心的,银幕是离心的。”银幕的无限延伸揭示了电影的机制,也就是朗西埃常用的“艺术体制”(régime de l’art)。剩下的工作可能不是去再现,而是去“放置身体、分割独特的空间和时间,他们以各种方式定义了聚与散、内与外、近与远”。
拆解现实
我对于把应亮这一代的更年轻的独立导演看作是第六代和新纪录片运动这两支现实主义电影潮流的继承者这一点上毫无异议。在这里我想要提出的是现实主义的色调(nuance)问题。从贾樟柯、王小帅、王超这一代独立导演和新纪录片运动的总体趋向来看,他们所展示的现实主义是一种“还原现实主义”,也就是说把现实看作是一个必须被迫近的目标,以“真实”为准则,用影像和声音来还原光怪陆离的中国社会。当然,这种创作手法是中国独立电影受到尊重和产生影响的最根本原因,也是至今为止被最广泛沿用的。应亮、翁首鸣、杨蕊这些独立电影的后来者创造了另一种现实主义,总的来说是一种“个人现实主义”,然而他们各自的创作方法又是完全不同的。
我试图从这两代独立导演在电影中运用其它媒体的方法的不同来开始讨论。在电影中大量加入来自广播、电视等公共媒体的声音或画面的做法是贾樟柯在《小武》中首创的。可以说这部影片确定了今后中国独立电影的基本形态。我可以清楚地记得《小武》里汾阳大街上关于“严打”的广播、录像厅里传出来的香港警匪片的声音和《心雨》的MTV画面和歌声。贾樟柯自己的话可以证明这种“还原现实主义”的倾向:“我刚才说我拍纪录片的时候觉得跟剧情片没有区别,反过来说我拍剧情片的时候也觉得与拍纪录片没有区别。甚至在我很多电影里面,我希望可以做到文献性。若干年后,人们看1997年《小武》的时候,里面所有的声音、噪音,就是那一年中国的声音,它经得起考据 – 我有这样的考虑在里面。”这些声音和画面也部分的作为剧情元素被容纳到叙事中来。就像之后《任逍遥》里更加频繁插入的电视新闻一样,公共媒体的声音和画面作为一种强制性的存在侵入了人们的日常生活,它们只是作为构成现实的一部分被纪录下来。在翁首鸣的《金碧辉煌》里,DV这种私人媒介的双重功能被开发了出来。就我的观影经验,除了那些故意保留拍摄过程的痕迹的影片,这是第一部在影片中出现人物使用DV的中国独立电影。一方面,它被电影中的男孩们用来偷拍其中一位的母亲与别人偷情的画面,以便对其进行勒索;另一方面,他们互相之间的拍摄。特别是在影片的最后的黑白部分,他们拍摄的画面与通过导演之眼拍摄的画面合而为一,难以进行分辨。前者当然和公共媒体一样是具有侵入性的,但也不失为一种私密的手段;后者则表现出强烈的消弭拍摄者和被拍者界限的意图,摄像机前和摄像机后大家都是拿DV的青年,开始用自己的眼光在观察这个世界。杨蕊的《翻山》中则表现出对公共媒体更加极端的反抗,通过一个佤族青年用锯子拆解电视机的画面和相伴随的精心设计的噪音,来表达一种“个人现实”。应亮在影片中插入公共媒体与贾樟柯的手法相似,不过他是以更加疏离的方法来放置它们,使得它们不再仅仅具有“文献性”,而是对画面所呈现的坚硬的物质现实有一种拆解作用,带来一种现时的危机感。特别是《背鸭子的男孩》结尾处的洪水和《另一半》后半部的双苯泄漏事件对物质现实和叙事的瓦解。
应亮对现实的碎片化和超现实性有着深刻的认识。从他支离破碎的拼贴而成的叙事中就可以看出一些端倪。在《单向街》第二期的访谈中,应亮进一步向采访者一谋说明了存在于中国社会中的是“患”而非“隐患”。 事物的不可预见性本身就是种“患”。《另一半》中有一条与情节主线没有太大关系但是非常重要的线索。小芬上下班经常要路过家附近的一家小店。起先是“花仙子制衣坊”,老板娘开门后会把店里的塑料模特搬到外面。后来老板娘被杀了,“花仙子制衣坊”换了招牌,变成了“二娃麻将馆”。最后,“二娃麻将馆”居然起火了。事物变更的速度和日常生活中的突发暴力是所有在中国生活过的人都能感受到的。然而不可思议的是,在影片看似已经结尾的黑屏之后一段黑白的影像重新亮起,画面是“二娃麻将馆”失火后人们救火场景的倒放,而声轨是邓纲告诉小芬自己在上海开川菜馆。这种“超现实”的拼贴起先会让人摸不着头脑,但仔细一想,在当代中国生活的体验不是频频在向我们证实这种逻辑吗?应亮拆解了中国现实,然后以个人的、抽象的方式表达了出来。在影片后半部,在双苯泄漏事件发生后的大撤离所造成的空城里,应亮更是借安东尼奥尼式的一组空镜头来展现现实之空。影片的基调也陡然直转,变成超现实的。
《另一半》的故事本身就是关于拆解女性的。所有的女性都面对着代表男性律师的摄像机,倾诉着自己与另一半的情感纠葛,希望能寻求法律帮助。最后,连影片的女主角小芬,律师事务所的书记员,都坐上了那个属于女性的位置。《另一半》中的男性都是不可靠的:小芬游手好闲的男朋友邓纲、她出走的父亲,甚至包括那个只沉迷于自己事业的相亲者。《背鸭子的男孩》拆解的是男性。影片中的三位“父亲”以不同方式影响徐云的成长,然而他们最后都是被击倒的。徐云最终选择弑父来完成残酷的成人仪式,他最终选择的是“刀疤”的强人哲学。应亮在前两部影片中已经完成了对人的拆解,接下去他要拆解的却是一种动物。猫这种动物本来与人类社会只是简单依附关系,但由于邓小平的一句“不管是黑猫还是白猫,能抓老鼠的就是好猫”,“好猫”变成了我们社会中人人都争破头要去做的动物。从此,人性屈从于某种弱肉强食的动物性,在我们的社会中蔓延开来。《好猫》拆解的就是这样一种动物性。影片中不断穿插的摇滚乐队羔羊的葬礼的演出和音乐提供了一种嗜血的、绝望的氛围。
写到这里,突然想到杨德昌电影《麻将》中红鱼的座右铭“现在这世界上没有人知道自己要什么,每个人都在等别人告诉他怎么做”。这与邓小平的“好猫”论有着某种隐秘的关联性。难道所有现代化进程中人们在面对困境时都必须以决绝的论断来指引方向吗?
胡敌
2002/9-2006/6 浙江大学中文系 汉语言文学学士
2006/9-2009/6 巴黎第一大学造型艺术与艺术科学系 完成电影与电视系法国旧制硕士(maitrise)阶段的学习 巴黎第七大学文学、艺术与电影系 电影史与电影美学研究硕士(master recherche)
在巴黎第一大学学习期间撰写的研究文章有:《身体电影:蔡明亮电影研究》,《视觉叙事与主观性:贝拉·塔尔的三部电影研究》,《对‘绝望的主妇’中人物的‘物体学’研究》。在巴黎第七大学师从法国著名电影理论家马克·韦尔内(Marc Vernet)完成硕士论文《从段落镜头到场景镜头:一种思考》(Du plan-séquence au plan-scène :une réflexion)。