我觉得真正有效的沟通，应该是鸭子走到鸡窝前去介绍自己的饲料和鸭蛋
而不是把鸡窝里的饲料拿来，分析它的蛋白质纯度问题，因为那饲料可能本来就需要添加淀粉的。
---
人家都说自己的饲料和鸭蛋是“猛料”了，这话还能说得清么？
而至少目前，还没有人说云中是五毛吧。
云中：独立不独立
2010-12-05 20:36:34 表象(刘寻)
2010-12-05 20:43:42 云中
刘寻和老王一直在误解（导）我的意思。我明明在说“怎么拍”，你们就非要扯“拍什么”。我的文字有这么难理解么？哪个字说到“形式取代电影本身了”？“这个世界很值得cinepedia上的大牛有空多瞧上几眼。”这是多么可怕的看法。cinepedia的人是跟这个世界绝缘的么？
你们就按你们的想法随便聊吧。
我看不到意义所在。
你们就按你们的想法随便聊吧。
我看不到意义所在。
2010-12-05 20:54:42 临津河
人家都说自己的饲料和鸭蛋是“猛料”了，这话还能说得清么？
而至少目前，还没有人说云中是五毛吧。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
你怎么知道他说的“猛料”指的就是你吃的那些饲料下的那些蛋？
这种对号入座有意义吗？
“猛料”对应“五毛”？劝你冷静一下吧。
而至少目前，还没有人说云中是五毛吧。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
你怎么知道他说的“猛料”指的就是你吃的那些饲料下的那些蛋？
这种对号入座有意义吗？
“猛料”对应“五毛”？劝你冷静一下吧。
2010-12-05 21:37:45 dogma_2001 (应亮)
觉得非常奇怪，电影本体就是本体，没有什么可含糊：机器创造的幻觉。你看到和听到的，并不在屏幕上存在，这是研究和讨论电影创作规律的起点。你连这个都要质疑，那也无所谓了，那么我们的讨论就不存在起点了。不清楚你到底想说明什么，说明内容比形式重要？想反掉电影是形象思维？完全不理解。电影的美学根源是科技的发明和进展，这些问题如果反复讲都得不到认同，那么你也无法理解云中说的了。
我接触过不少纪录片工作者，他们不像你说的那样不自信，你怎么知道，和他们觉得谈科学、谈规律，会吓到人家。你太替别人操心了吧？
再啰嗦几句，之后就闭嘴了：
1）我觉得非常高兴，重庆推介有实力的影评人和学者的工作很正确。因为没听过乐评人是不懂音乐的，否认音乐本体的（音乐的是声波），所以这项工作会进行下去。
2）你用摄像机逆着光自动档拍个自己吧，你连自己容貌的信息都无法记录，还谈什么任何信息都有情绪的。
3）很奇怪，不谈方法，不谈怎么说话，不谈形式，如何谈创作。尤其对电影这个家伙，她的作为艺术的范畴，技术一定就是艺术。——再次强调，这个“技术"不是某些人对字面的简单理解。
我接触过不少纪录片工作者，他们不像你说的那样不自信，你怎么知道，和他们觉得谈科学、谈规律，会吓到人家。你太替别人操心了吧？
再啰嗦几句，之后就闭嘴了：
1）我觉得非常高兴，重庆推介有实力的影评人和学者的工作很正确。因为没听过乐评人是不懂音乐的，否认音乐本体的（音乐的是声波），所以这项工作会进行下去。
2）你用摄像机逆着光自动档拍个自己吧，你连自己容貌的信息都无法记录，还谈什么任何信息都有情绪的。
3）很奇怪，不谈方法，不谈怎么说话，不谈形式，如何谈创作。尤其对电影这个家伙，她的作为艺术的范畴，技术一定就是艺术。——再次强调，这个“技术"不是某些人对字面的简单理解。
2010-12-05 22:04:08 表象(刘寻)
刘寻和老王一直在误解（导）我的意思。我明明在说“怎么拍”，你们就非要扯“拍什么”。我的文字有这么难理解么？哪个字说到“形式取代电影本身了”？ “这个世界很值得cinepedia上的大牛有空多瞧上几眼。”这是多么可怕的看法。cinepedia的人是跟这个世界绝缘的么？
你们就按你们的想法随便聊吧。
我看不到意义所在。
---
没想到会造成这么强烈的反应，仔细一看，是我表述不严谨造成的后果。非常抱歉。
1.“紧到了要用形式取代电影本身的程度”意思不是真的形式取代电影本身，而只是在好坏判别的标准上。
2.后一句则是更严重的误会了，此处的“这个世界”其实是衔接上一段的“2.”那句话说的(由于问题太大，刚刚后台删掉了那个倒霉的换行符)。 而根据我的体会，的确有很多人与我所指称的某个群体绝缘。
表述出现问题，再次深表歉意！
你们就按你们的想法随便聊吧。
我看不到意义所在。
---
没想到会造成这么强烈的反应，仔细一看，是我表述不严谨造成的后果。非常抱歉。
1.“紧到了要用形式取代电影本身的程度”意思不是真的形式取代电影本身，而只是在好坏判别的标准上。
2.后一句则是更严重的误会了，此处的“这个世界”其实是衔接上一段的“2.”那句话说的(由于问题太大，刚刚后台删掉了那个倒霉的换行符)。 而根据我的体会，的确有很多人与我所指称的某个群体绝缘。
表述出现问题，再次深表歉意！
2010-12-05 22:07:16 表象(刘寻)
“猛料”对应“五毛”？劝你冷静一下吧。
---
我是以客观平和的语气说的（不知为什么造成了不冷静的印象），排除情绪因素，这两个概念客观上确实可以类比，都是在根本问题上进行否定，让人无从继续自我陈述的方式。我非常不赞同这样的表述。
---
我是以客观平和的语气说的（不知为什么造成了不冷静的印象），排除情绪因素，这两个概念客观上确实可以类比，都是在根本问题上进行否定，让人无从继续自我陈述的方式。我非常不赞同这样的表述。
2010-12-05 22:59:00 表象(刘寻)
回应亮老师，可能我表述的方式和对本体（我理解的本体是西方哲学本体论意义上的本体，而确实不清楚应老师的本体一词来源于何处，可能出现误会）的讨论造成不适，使应老师失去了耐心。但我相信自己除了最后那一下“发挥”之外，都是以严肃、严谨、诚恳、虚心（确实没办法不虚心，面对两位我推崇的前辈我其实是到了心虚的程度）的态度，一步一扎地阐述我的逻辑推理过程。
我之所以某些地方显得自信一些，是因为认定自己找到了一些被忽视的逻辑漏洞。就像我在我们老院长，一位理论界大牛的课堂上也喜欢找老师的逻辑漏洞一样。而当我想象这些小漏洞其实可能通往一个大窟窿时，我会有更大的快感（这快感正是我得意忘形，在后面大作发挥的原因。我承认这非常不对，并保证以后不会再出现类似的情况）。
说实话刚才看到两位老师强烈反应的时候我脑子“嗡”的一声，都被吓到了，实在不知道自己哪里出了错。
“我接触过不少纪录片工作者，他们不像你说的那样不自信，你怎么知道，和他们觉得谈科学、谈规律，会吓到人家。你太替别人操心了吧？”我觉得这句话似乎不是对我说的，因为我没有谈到类似的内容。
……
我之所以某些地方显得自信一些，是因为认定自己找到了一些被忽视的逻辑漏洞。就像我在我们老院长，一位理论界大牛的课堂上也喜欢找老师的逻辑漏洞一样。而当我想象这些小漏洞其实可能通往一个大窟窿时，我会有更大的快感（这快感正是我得意忘形，在后面大作发挥的原因。我承认这非常不对，并保证以后不会再出现类似的情况）。
说实话刚才看到两位老师强烈反应的时候我脑子“嗡”的一声，都被吓到了，实在不知道自己哪里出了错。
“我接触过不少纪录片工作者，他们不像你说的那样不自信，你怎么知道，和他们觉得谈科学、谈规律，会吓到人家。你太替别人操心了吧？”我觉得这句话似乎不是对我说的，因为我没有谈到类似的内容。
……
2010-12-05 23:03:08 表象(刘寻)
爱吾师更爱真理，应老师的1) 2)两点，还有云中上面的表述，以我理科生（虽然现在是电影学专业的一个不专业学生）的死脑筋来看，仍然存在可辨析的误解。但我现在没有把握能以妥善的方式表述出来，只好回头再说了。
2010-12-06 00:35:18 dogma_2001 (应亮)
推理前需先搞明白别人说的究竟是什么意思，用的概念是不是和你的字面概念一样。随便解释一个吧：“如此因果”——对的，其他艺术与科学发展就是有“另一种因果”的，比如西洋画、图片摄影。什么叫“强关联”？你连技术与媒材与电影传播是什么特性，以及之间的关系都没理清，凭什么说我的意思是“强关联”，仅仅是“强关联”？你要是反对，我没意见，你们随便聊吧。你聊的对我也确实没任何吸引力，完全没有兴奋点或者讨论的乐趣。
谈规律、方法和形式就是设门槛？我觉得也太脆弱了吧。我那句话就是结合这篇文章的语境和你的几个回复说。如果是理科生，应该早就理解一些基本的道理了，“探究”需要你去实践和追逐，而不是用一些不准确的概念去推导。我就不再展开解释了，累得慌。
谈规律、方法和形式就是设门槛？我觉得也太脆弱了吧。我那句话就是结合这篇文章的语境和你的几个回复说。如果是理科生，应该早就理解一些基本的道理了，“探究”需要你去实践和追逐，而不是用一些不准确的概念去推导。我就不再展开解释了，累得慌。
2010-12-06 23:33:01 表象(刘寻)
谈规律、方法和形式就是设门槛？我觉得也太脆弱了吧。我那句话就是结合这篇文章的语境和你的几个回复说。
---
有些恍然大悟的感觉。这是出乎我意料的巨大误解，幸运的是，也给了我宝贵的澄清机会。
我极为赞同应该“谈规律、方法和形式”，而且认为在有时间的前提下，如果一个创作者明知有这些规律方法和形式而不去学习，那就是不可理喻的。但这个问题，和我这里关心的东西是不能混淆的两个问题。
再次强调：我们（至少是我）此处讨论的是电影的价值判断问题。而非“电影应该怎么创作”的问题。之所以在这里跟贴讨论，不是歪楼，而是云中的文章里，除了讨论创作问题外，还贯穿着令人不能赞同的价值判断。
云中文章里的价值判断具有叫人难以反驳的“挖根儿”性，但判断标准却只从“表达美学”的单一角度出发。在接下来的回复中，应老师进一步把其它思维方式划在了“表达美学”之外，把“电影语言、对电影方法的考虑”当成了“表达美学”的全部。
于是乎，顺理成章的推论是：
对电影语言、电影方法考虑得好就是好片儿，反之就是烂片儿。
相信不能同意的不止我一个人。
这就是值得讨论的分歧所在。
---
有些恍然大悟的感觉。这是出乎我意料的巨大误解，幸运的是，也给了我宝贵的澄清机会。
我极为赞同应该“谈规律、方法和形式”，而且认为在有时间的前提下，如果一个创作者明知有这些规律方法和形式而不去学习，那就是不可理喻的。但这个问题，和我这里关心的东西是不能混淆的两个问题。
再次强调：我们（至少是我）此处讨论的是电影的价值判断问题。而非“电影应该怎么创作”的问题。之所以在这里跟贴讨论，不是歪楼，而是云中的文章里，除了讨论创作问题外，还贯穿着令人不能赞同的价值判断。
云中文章里的价值判断具有叫人难以反驳的“挖根儿”性，但判断标准却只从“表达美学”的单一角度出发。在接下来的回复中，应老师进一步把其它思维方式划在了“表达美学”之外，把“电影语言、对电影方法的考虑”当成了“表达美学”的全部。
于是乎，顺理成章的推论是：
对电影语言、电影方法考虑得好就是好片儿，反之就是烂片儿。
相信不能同意的不止我一个人。
这就是值得讨论的分歧所在。
2010-12-07 01:21:15 表象(刘寻)
这么一答我有点糊涂了，把主帖回帖从头看了一遍，发现还是我的表述里有问题。为我的仓促抱歉。
前半句需要去掉。
“缺乏对电影语言、电影方法考虑就是烂片儿。”
我不同意的是这个。我觉得即使有人从监视探头录像里随便选入点出点，截了一段包含震撼性场面的视频，并拿来*传播*，我觉得仍然未必是烂片儿。因为电影的价值判断，还有完全不同的另外维度。这个维度对电影方法方面的基本要求，可能只是“录下来”而已（懂电影原理规律可以起增色作用，但决定不了什么；有没有录下来，不是瞎子就看得见；而且“录下来”，就是比“说出来”“写下来”“画下来”强一百倍；所以，对于非瞎子，无论对电影媒材多么白痴，用它还就是王道）。
前半句需要去掉。
“缺乏对电影语言、电影方法考虑就是烂片儿。”
我不同意的是这个。我觉得即使有人从监视探头录像里随便选入点出点，截了一段包含震撼性场面的视频，并拿来*传播*，我觉得仍然未必是烂片儿。因为电影的价值判断，还有完全不同的另外维度。这个维度对电影方法方面的基本要求，可能只是“录下来”而已（懂电影原理规律可以起增色作用，但决定不了什么；有没有录下来，不是瞎子就看得见；而且“录下来”，就是比“说出来”“写下来”“画下来”强一百倍；所以，对于非瞎子，无论对电影媒材多么白痴，用它还就是王道）。
2010-12-07 01:44:31 雅典的老王
在美国的TruTV频道，我最爱看那种监控探头拍摄的短片。美国的警车上都有摄像头，警用直升机上也有，一般的便利店、加油站什么的，也都有。那些片子都是这么拍下来的。它们能不能被称作纪录片呢？
前几天热炒的《春天里》是不是纪录片呢？
表象显然认为答案是肯定的。
这里可能要求我们重新想想纪录片这个概念。
前几天热炒的《春天里》是不是纪录片呢？
表象显然认为答案是肯定的。
这里可能要求我们重新想想纪录片这个概念。
2010-12-07 03:21:57 王我 (兲朝)
握手：），我本科是学机械的。
=====
我学过钳工，和机械也有点儿关系，不知算“理科”还是“工科”。
-------
电影我不大了解，只好以其它的方式试着理解，比如试着以当代艺术的创作方式。
如：杜尚的小便斗解构的是什么？是“本体吗”？安迪•沃霍尔好像绘画技术平平，做丝网印刷也是雇的技术工人。当然，这些并不妨碍艺术家和“培养”艺术家的“学校”继续“古典”、继续“素描”，因为所谓艺术的包容性是无限的。
再如：老艾的那些“烂片子”除了“内容”还有什么？当然，那些可能不算是“电影”，谁知道呢。但这并不妨碍大家在这里继续“谈规律、方法和形式”。
焊工（不管有证没证）的主要工作是用焊条把钢焊在一起，而不必非要去了解焊条和钢的成份和分子结构什么的，就像建筑师只是要求那里要用钢结构，而不必亲自去焊接一样（现代分工如此，回到古代盖个房子都是你自己的事儿）。
一套体系一旦形成，自然会有人去遵循，也自然会有人去反叛，而且都会出“成果”，不是吗（补充一句，反叛者有必要先了解这个体系，了解的目的不是为了遵循，而是为了反叛，不然也会是无的放矢）。
艺术很宽泛，也很宽容，大可不必“统一思想”、“统一行动”吧。
=====
我学过钳工，和机械也有点儿关系，不知算“理科”还是“工科”。
-------
电影我不大了解，只好以其它的方式试着理解，比如试着以当代艺术的创作方式。
如：杜尚的小便斗解构的是什么？是“本体吗”？安迪•沃霍尔好像绘画技术平平，做丝网印刷也是雇的技术工人。当然，这些并不妨碍艺术家和“培养”艺术家的“学校”继续“古典”、继续“素描”，因为所谓艺术的包容性是无限的。
再如：老艾的那些“烂片子”除了“内容”还有什么？当然，那些可能不算是“电影”，谁知道呢。但这并不妨碍大家在这里继续“谈规律、方法和形式”。
焊工（不管有证没证）的主要工作是用焊条把钢焊在一起，而不必非要去了解焊条和钢的成份和分子结构什么的，就像建筑师只是要求那里要用钢结构，而不必亲自去焊接一样（现代分工如此，回到古代盖个房子都是你自己的事儿）。
一套体系一旦形成，自然会有人去遵循，也自然会有人去反叛，而且都会出“成果”，不是吗（补充一句，反叛者有必要先了解这个体系，了解的目的不是为了遵循，而是为了反叛，不然也会是无的放矢）。
艺术很宽泛，也很宽容，大可不必“统一思想”、“统一行动”吧。
2010-12-07 11:22:52 表象(刘寻)
哎，今天回头看了一眼，觉得自己偷着空儿，匆匆忙忙写的回复就是一堆杯具～～很多有价值的东西被我粗枝大叶的错误一捣和，就坏事儿了。
本来如果措辞谨慎、思考全面，就能及早把有价值的东西讨论出来，不至于这么招人生气了。
我对cinepedia上人们的熟悉，其实甚至是超过现象网的，可以追溯到互联影库时代。我还参与过cinewiki极少量的早期工作。而关于“电影是什么”和电影价值判断的问题，憋了很多年，思考了很多年，在“理清”的工作上有一些苦劳，只是对我现在来说，可能真不是时机，太忙了，汗～～
接下来我只做力所能及的纯逻辑梳理工作，再也不嘴欠说旁的废话了。不然真该掌嘴，已经闯这么多祸了。
再次向诸位道歉。愿这是最后一次道歉。。
本来如果措辞谨慎、思考全面，就能及早把有价值的东西讨论出来，不至于这么招人生气了。
我对cinepedia上人们的熟悉，其实甚至是超过现象网的，可以追溯到互联影库时代。我还参与过cinewiki极少量的早期工作。而关于“电影是什么”和电影价值判断的问题，憋了很多年，思考了很多年，在“理清”的工作上有一些苦劳，只是对我现在来说，可能真不是时机，太忙了，汗～～
接下来我只做力所能及的纯逻辑梳理工作，再也不嘴欠说旁的废话了。不然真该掌嘴，已经闯这么多祸了。
再次向诸位道歉。愿这是最后一次道歉。。
2010-12-07 15:42:48 过期酸奶 (北京)
回云中先生：
我希望对你的文义理解没有太多偏差。但对你文的回应不一定是要按照你的文义的吧？就是你没有讲的某个意思、但我由于你的文章想到了，并且揣摩你可能想到了也可能没想到、进一步揣摩你可能想到了但没有想下去，从而在回应中开辟了一个新的可能性（不知算不算歪楼），是正当的吧？怎么存在应导演或你说的一味要求别人理解云中、或者谈些别的，就是“你们自己聊吧”？
这有点像比如现在对“电影语言”或形式掌握非常好的凯歌或姜文导演的作品，我们如果评论，是否要顺着他的文本来说，如果超越了他的文本，就是“在玩高深的理论”，就是评论者自说自话？
另外，我也不同意王我的说法，老艾的作品，不止是内容，恰恰有个非常具体而反抗以前我个人形成的“电影形式”观念的东西，而且老艾本人是否认为那是电影，与我的看法实在无关。
我想云中的建议是对的，就是泥巴这样的写手早晚应该尝试写出他推介的KARAMAY的“形式”的特殊性以及与一些更固定的电影“形式”或语言的关系、相互的差异。
这是影评人的部分职责。我们的职责不知是批判大众文化。也是建设对特殊语言的阐释。有点像应导演推荐的李的牛皮文。
回到本体本身是个伪命题。太像班主任教育坏学生（对不起用了个比喻）。电影是每个人认识到的那个东西。老艾作为具体的例子是个电影学院的肄业生。我们怎么与他讨论比如科恩的“形式”以及中国独立电影的形式应当如何借鉴或更加符合某个“本体”标准？
独立电影与任何生产一样，90%是烂产品。这个烂，不是因为某几个本体或形式标准，而是它的评价系统的个人化，就是到目前为止基本还是个没有威权的状态，所以现象网这里有这么多人开骂。只要评判系统是个人的，必然绝大多数作品是个人没有办法喜爱的。
再次说道威权系统，老猪抗议过我“用对ZHENGFU的要求来要求”独立电影环境或现象网……不是的。这是每个人个人的事情而已。
我希望对你的文义理解没有太多偏差。但对你文的回应不一定是要按照你的文义的吧？就是你没有讲的某个意思、但我由于你的文章想到了，并且揣摩你可能想到了也可能没想到、进一步揣摩你可能想到了但没有想下去，从而在回应中开辟了一个新的可能性（不知算不算歪楼），是正当的吧？怎么存在应导演或你说的一味要求别人理解云中、或者谈些别的，就是“你们自己聊吧”？
这有点像比如现在对“电影语言”或形式掌握非常好的凯歌或姜文导演的作品，我们如果评论，是否要顺着他的文本来说，如果超越了他的文本，就是“在玩高深的理论”，就是评论者自说自话？
另外，我也不同意王我的说法，老艾的作品，不止是内容，恰恰有个非常具体而反抗以前我个人形成的“电影形式”观念的东西，而且老艾本人是否认为那是电影，与我的看法实在无关。
我想云中的建议是对的，就是泥巴这样的写手早晚应该尝试写出他推介的KARAMAY的“形式”的特殊性以及与一些更固定的电影“形式”或语言的关系、相互的差异。
这是影评人的部分职责。我们的职责不知是批判大众文化。也是建设对特殊语言的阐释。有点像应导演推荐的李的牛皮文。
回到本体本身是个伪命题。太像班主任教育坏学生（对不起用了个比喻）。电影是每个人认识到的那个东西。老艾作为具体的例子是个电影学院的肄业生。我们怎么与他讨论比如科恩的“形式”以及中国独立电影的形式应当如何借鉴或更加符合某个“本体”标准？
独立电影与任何生产一样，90%是烂产品。这个烂，不是因为某几个本体或形式标准，而是它的评价系统的个人化，就是到目前为止基本还是个没有威权的状态，所以现象网这里有这么多人开骂。只要评判系统是个人的，必然绝大多数作品是个人没有办法喜爱的。
再次说道威权系统，老猪抗议过我“用对ZHENGFU的要求来要求”独立电影环境或现象网……不是的。这是每个人个人的事情而已。
2010-12-07 21:04:49 王我 (兲朝)
另外，我也不同意王我的说法，老艾的作品，不止是内容，恰恰有个非常具体而反抗以前我个人形成的“电影形式”观念的东西，而且老艾本人是否认为那是电影，与我的看法实在无关。
=====
我的理解是，老艾的东西“内容”既是“形式”，以“电影”为“非电影”。
=====
我的理解是，老艾的东西“内容”既是“形式”，以“电影”为“非电影”。
2010-12-08 07:29:05 dogma_2001 (应亮)
从批评角度，或者所谓的个人化的批评角度（评价系统——或者反系统），电影本体非常可能是伪命题；但从创作角度（或者研究创作的角度）来讲，假设本体是“伪”的话，那么电影本身就不存在了，你还“反”什么和“非”什么的呢？如果和艾讨论规律等等，当然无意思，因为他本身创作实体嘛，他无论是否有意识或者下意识或者或者无意识或者反意识去“反”什么或者“正”什么或者“非”什么或者“无所谓”什么，都是非常正常的,因为他的作品是结果。我们最好不要拿一个艺术阅历和非艺术阅历都非常丰厚的创作实体（结果）来否定其本来既有的创作路线或者反路线，那会误导很多人的（我这话说的，和刘寻差不多，替很多人不自信。。。）。
再说回到讨论，我个人不喜欢累得慌的讨论，尤其大家貌似在用一堆相似的或者一样的词，却在说完全不一样的话，或者方向完全不一样的话。
再说回到讨论，我个人不喜欢累得慌的讨论，尤其大家貌似在用一堆相似的或者一样的词，却在说完全不一样的话，或者方向完全不一样的话。
2010-12-08 20:50:39 王我 (兲朝)
可能性，我想说的是可能性。可能性的意思就是可以这样，也可以那样，而不是只有这样才行，那样就不可。
字词都是相同的，大家都逃不过这3000多个常用字，就是这些字可以堆砌出各式各样的思维，如果这3000多字只归你用，那我就别讨论了。
字词都是相同的，大家都逃不过这3000多个常用字，就是这些字可以堆砌出各式各样的思维，如果这3000多字只归你用，那我就别讨论了。
2010-12-08 21:40:48 4444 (八卦是抵达真实的最佳途径)
我想云中的建议是对的，就是泥巴这样的写手早晚应该尝试写出他推介的KARAMAY的“形式”的特殊性以及与一些更固定的电影“形式”或语言的关系、相互的差异。
-----------
谢谢张老师点名。
但是我真的不能确切的理解这句话的意思，要是可以，张老师能用更直白的语言来加以阐述么？
我现在真的很需要这样的指导。
谢谢。
-----------
谢谢张老师点名。
但是我真的不能确切的理解这句话的意思，要是可以，张老师能用更直白的语言来加以阐述么？
我现在真的很需要这样的指导。
谢谢。
2010-12-09 00:43:14 表象(刘寻)
========我是华丽的分割线，下面进入枯燥的纯逻辑梳理环节，非逻辑强迫症患者可自动忽略========
a. “因果”
【原文】……其他艺术与科学发展就是有“另一种因果”的，比如西洋画、图片摄影。什么叫“强关联”？你连技术与媒材与电影传播是什么特性，以及之间的关系都没理清，凭什么说我的意思是“强关联”，仅仅是“强关联”？
【分析】
艾未未是艾青与高瑛所生，我们说，没有艾青高瑛就没有艾未未。不同的父母，生出来的儿女也是大不相同的，儿女身上往往有很强的父母遗传，无论是生理还是心理。艾未未身上的基因全部来自艾青高瑛，他的众多特征都被父母直接决定，这一切毋庸置疑。甚至他的才情禀赋，仿佛都有父母的影子……
那么，艾未未和他父母是不是因果关系呢？
这句话似乎很难回答。其实，如果换成“我们能不能说‘因为有高瑛和艾青这样强悍的父母，所以有艾未未这样强悍的儿子’？”这样的提问，相信就不难回答了。很明显，他们是有关系，但这不叫因果关系（“老子反动儿混蛋”论者请自动忽略本分析）。
因此，电影和科技之间，同样不是因果关系。
b.传播
【原文】2）你用摄像机逆着光自动档拍个自己吧，你连自己容貌的信息都无法记录，还谈什么任何信息都有情绪的。
【分析】如果我决定（注意这是我的决定）把拍下来的东西放进邮箱，寄给朋友，即便看不清脸，也仍然会传递很多甚至很深刻的情绪（当然拿到影院放就更猛了）。杜尚的小便池在生活中其实很普遍的。这就是传播以及传播行为蕴含的魔力。
c.技术问题
【原文】反人类的CCTV，反的就是视听传播的一般规律嘛，也反掉了传播的道德（请注意，这是所谓内容了哦）。用社会公众的话语来说，他们的问题就是价值观和意识形态的问题。对不对？怎么会是单纯的技术问题。
【分析】CCTV不道德的地方不在滥用解说词或是用文稿架构影片的工作方式上。反视听规律和反道德是两件不同的事。反视听规律就是单纯的技术问题。
d.音乐本体
不敢造次，先列网址：
http://www.emus.cn/?15775/viewspace-41303.html
http://www.china001.com/show_hdr.php?xname=PPDDMV0&dname=H1FSV31&xpos=83
另外还搜到茵加尔登等人的东西。大体印象是，音乐本体问题和电影也差不多，够写很多本书。。
e.创作角度
【原文】从批评角度，或者所谓的个人化的批评角度（评价系统——或者反系统），电影本体非常可能是伪命题；但从创作角度（或者研究创作的角度）来讲，假设本体是“伪”的话，那么电影本身就不存在了，你还“反”什么和“非”什么的呢？
【分析】
1) 个人理解，张老师是说“回到本体”是伪命题，并没有说“电影本体”是伪命题。
2) 一些作者“反”的，也只是固有的电影观念和对电影本体的固化认识，并非本体本身。因为谁也无权垄断本体的定义。
3) 艾未未的例子说的恰恰就是“创作角度”的问题。艾未未在创作，草场地的村民在创作，电影语言功底一般的纪录片作者也是在创作。不能因为他们不想“回到本体”，就说他们连创作都不是了（或者把他们一概划成特例）。如果这样讲，就确实有点把电影方法的考虑当成“创作美学”的全部的意思了。
f.标准与路线
【原文】我们最好不要拿一个艺术阅历和非艺术阅历都非常丰厚的创作实体（结果）来否定其本来既有的创作路线或者反路线，那会误导很多人的（我这话说的，和刘寻差不多，替很多人不自信。。。）
【分析】大家关心的其实是电影的价值判断标准。标准是标准（罗马在哪里），路线是路线（条条大路通罗马，该选哪一条）。反对价值判断的单一标准，和反对某条创作路线，是不该混淆的两个问题。
P.S. 其实我没看懂应老师这个“差不多”的意思……理科生榆木脑袋啊:-P
===========清理环节结束，大家请继续～～（意犹未尽想说废话的表象被掐住脖子拖走）===========
a. “因果”
【原文】……其他艺术与科学发展就是有“另一种因果”的，比如西洋画、图片摄影。什么叫“强关联”？你连技术与媒材与电影传播是什么特性，以及之间的关系都没理清，凭什么说我的意思是“强关联”，仅仅是“强关联”？
【分析】
艾未未是艾青与高瑛所生，我们说，没有艾青高瑛就没有艾未未。不同的父母，生出来的儿女也是大不相同的，儿女身上往往有很强的父母遗传，无论是生理还是心理。艾未未身上的基因全部来自艾青高瑛，他的众多特征都被父母直接决定，这一切毋庸置疑。甚至他的才情禀赋，仿佛都有父母的影子……
那么，艾未未和他父母是不是因果关系呢？
这句话似乎很难回答。其实，如果换成“我们能不能说‘因为有高瑛和艾青这样强悍的父母，所以有艾未未这样强悍的儿子’？”这样的提问，相信就不难回答了。很明显，他们是有关系，但这不叫因果关系（“老子反动儿混蛋”论者请自动忽略本分析）。
因此，电影和科技之间，同样不是因果关系。
b.传播
【原文】2）你用摄像机逆着光自动档拍个自己吧，你连自己容貌的信息都无法记录，还谈什么任何信息都有情绪的。
【分析】如果我决定（注意这是我的决定）把拍下来的东西放进邮箱，寄给朋友，即便看不清脸，也仍然会传递很多甚至很深刻的情绪（当然拿到影院放就更猛了）。杜尚的小便池在生活中其实很普遍的。这就是传播以及传播行为蕴含的魔力。
c.技术问题
【原文】反人类的CCTV，反的就是视听传播的一般规律嘛，也反掉了传播的道德（请注意，这是所谓内容了哦）。用社会公众的话语来说，他们的问题就是价值观和意识形态的问题。对不对？怎么会是单纯的技术问题。
【分析】CCTV不道德的地方不在滥用解说词或是用文稿架构影片的工作方式上。反视听规律和反道德是两件不同的事。反视听规律就是单纯的技术问题。
d.音乐本体
不敢造次，先列网址：
http://www.emus.cn/?15775/viewspace-41303.html
http://www.china001.com/show_hdr.php?xname=PPDDMV0&dname=H1FSV31&xpos=83
另外还搜到茵加尔登等人的东西。大体印象是，音乐本体问题和电影也差不多，够写很多本书。。
e.创作角度
【原文】从批评角度，或者所谓的个人化的批评角度（评价系统——或者反系统），电影本体非常可能是伪命题；但从创作角度（或者研究创作的角度）来讲，假设本体是“伪”的话，那么电影本身就不存在了，你还“反”什么和“非”什么的呢？
【分析】
1) 个人理解，张老师是说“回到本体”是伪命题，并没有说“电影本体”是伪命题。
2) 一些作者“反”的，也只是固有的电影观念和对电影本体的固化认识，并非本体本身。因为谁也无权垄断本体的定义。
3) 艾未未的例子说的恰恰就是“创作角度”的问题。艾未未在创作，草场地的村民在创作，电影语言功底一般的纪录片作者也是在创作。不能因为他们不想“回到本体”，就说他们连创作都不是了（或者把他们一概划成特例）。如果这样讲，就确实有点把电影方法的考虑当成“创作美学”的全部的意思了。
f.标准与路线
【原文】我们最好不要拿一个艺术阅历和非艺术阅历都非常丰厚的创作实体（结果）来否定其本来既有的创作路线或者反路线，那会误导很多人的（我这话说的，和刘寻差不多，替很多人不自信。。。）
【分析】大家关心的其实是电影的价值判断标准。标准是标准（罗马在哪里），路线是路线（条条大路通罗马，该选哪一条）。反对价值判断的单一标准，和反对某条创作路线，是不该混淆的两个问题。
P.S. 其实我没看懂应老师这个“差不多”的意思……理科生榆木脑袋啊:-P
===========清理环节结束，大家请继续～～（意犹未尽想说废话的表象被掐住脖子拖走）===========
2010-12-09 01:08:41 dogma_2001 (应亮)
很搞啊：你用自动挡，那是因为你不知道有手动档啊，你要拍下自己，是不知道亮度范围大是无法纪录清楚脸部信息的。你还以为那样不但可以纪录基本信息，还可以纪录情绪。。。——你怎么这么喜欢做各种文字推断，然后归纳到你自己的轨道上面。
“可能性”是关键词，创作方法的可能性以及艺术的可能性包含了遵守以及反对——这是基本常识，谁说要整齐划一了。
抱歉，恕我没看懂，还以为是“说”回到本体的问题等等。。。如果是“回到本体”。。。呵呵，本体不需要回的，你的灵魂需要回到肉身？哎。。。搞这种文字游戏你觉得很有趣，是吗？
语言的能指和所知不是一一对应的，何况中国的电影术语和电影观念本身就是错误百出、烂到底，为什么不承认就是一堆人用一样的符号在说完全不同的话呢？
我没从讨论到有任何收获，这是实话。
“可能性”是关键词，创作方法的可能性以及艺术的可能性包含了遵守以及反对——这是基本常识，谁说要整齐划一了。
抱歉，恕我没看懂，还以为是“说”回到本体的问题等等。。。如果是“回到本体”。。。呵呵，本体不需要回的，你的灵魂需要回到肉身？哎。。。搞这种文字游戏你觉得很有趣，是吗？
语言的能指和所知不是一一对应的，何况中国的电影术语和电影观念本身就是错误百出、烂到底，为什么不承认就是一堆人用一样的符号在说完全不同的话呢？
我没从讨论到有任何收获，这是实话。
2010-12-09 01:16:35 dogma_2001 (应亮)
连科技和电影之间是因果关系都不明白，那和血缘关系是一回事啊？你太有趣了。。。
另外，CCTV的视听语言当然和道德败坏直接有关，你不看和不听视频和音频实例，同时也看不听不出，当然无法理解，因为你只会从文字角度看和听。不过，你也不屑于去了解，应该是的吧。
另外，CCTV的视听语言当然和道德败坏直接有关，你不看和不听视频和音频实例，同时也看不听不出，当然无法理解，因为你只会从文字角度看和听。不过，你也不屑于去了解，应该是的吧。
2010-12-09 01:39:49 表象(刘寻)
很搞啊：你用自动挡，那是因为你不知道有手动档啊，你要拍下自己，是不知道亮度范围大是无法纪录清楚脸部信息的。你还以为那样不但可以纪录基本信息，还可以纪录情绪。。。——你怎么这么喜欢做各种文字推断，然后归纳到你自己的轨道上面。
---
嗯，应该承认在这个“创作”中，“我”的确缺乏对技术手段的认识，没有做到最好。但又有什么创作能够处处做到最好呢？失之东隅，并不至于把作品变成“基本信息”（没准还不影响作品成为佳作）。
“可能性”是关键词，创作方法的可能性以及艺术的可能性包含了遵守以及反对——这是基本常识，谁说要整齐划一了。
---
但“可能性空间”边界在哪里，（更重要的是）有哪些维度，是值得思考的问题。
抱歉，恕我没看懂，还以为是“说”回到本体的问题等等。。。如果是“回到本体”。。。呵呵，本体不需要回的，你的灵魂需要回到肉身？哎。。。搞这种文字游戏你觉得很有趣，是吗？
---
“回到本体”是引用张老师的话，我私下理解（因为是伪命题，所以真的很难理解，只好靠猜了），不靠解说词架构，不靠抽象思维架构，大概就是回到本体的意思吧。
应老师，我真的不爱玩文字游戏。学生自始至终都带着严肃的价值标准探讨的目的，凭良心说真是没有游戏的心态。
“中国的电影术语和电影观念本身就是错误百出、烂到底”，恰恰就是今天诸位在这里讨论这些基本问题的原因。任由理论思维烂到底，我想不是大家希望看到的。不在这里想想办法，总不能去等那些用于评职称的论文吧？
能指和所指的接近，靠的是语境的营造。像这里的一百多篇回复，制造出来的语境已经可观了。说“行百里者半九十”也许不切实际，但如果半途而废，就真是可惜了了。
---
嗯，应该承认在这个“创作”中，“我”的确缺乏对技术手段的认识，没有做到最好。但又有什么创作能够处处做到最好呢？失之东隅，并不至于把作品变成“基本信息”（没准还不影响作品成为佳作）。
“可能性”是关键词，创作方法的可能性以及艺术的可能性包含了遵守以及反对——这是基本常识，谁说要整齐划一了。
---
但“可能性空间”边界在哪里，（更重要的是）有哪些维度，是值得思考的问题。
抱歉，恕我没看懂，还以为是“说”回到本体的问题等等。。。如果是“回到本体”。。。呵呵，本体不需要回的，你的灵魂需要回到肉身？哎。。。搞这种文字游戏你觉得很有趣，是吗？
---
“回到本体”是引用张老师的话，我私下理解（因为是伪命题，所以真的很难理解，只好靠猜了），不靠解说词架构，不靠抽象思维架构，大概就是回到本体的意思吧。
应老师，我真的不爱玩文字游戏。学生自始至终都带着严肃的价值标准探讨的目的，凭良心说真是没有游戏的心态。
“中国的电影术语和电影观念本身就是错误百出、烂到底”，恰恰就是今天诸位在这里讨论这些基本问题的原因。任由理论思维烂到底，我想不是大家希望看到的。不在这里想想办法，总不能去等那些用于评职称的论文吧？
能指和所指的接近，靠的是语境的营造。像这里的一百多篇回复，制造出来的语境已经可观了。说“行百里者半九十”也许不切实际，但如果半途而废，就真是可惜了了。
2010-12-09 01:47:03 表象(刘寻)
连科技和电影之间是因果关系都不明白，那和血缘关系是一回事啊？你太有趣了。。。
---
呃，确实是不明白。我的比方也许有不恰当之处吧。
另外，CCTV的视听语言当然和道德败坏直接有关，你不看和不听视频和音频实例，同时也看不听不出，当然无法理解，因为你只会从文字角度看和听。不过，你也不屑于去了解，应该是的吧。
---
说自己是看周传基老师和云中的东西长大的也许有点冒昧，但我真不是只会从文字角度看和听啊……只能说是功力不够？很困惑。很想了解。。
---
呃，确实是不明白。我的比方也许有不恰当之处吧。
另外，CCTV的视听语言当然和道德败坏直接有关，你不看和不听视频和音频实例，同时也看不听不出，当然无法理解，因为你只会从文字角度看和听。不过，你也不屑于去了解，应该是的吧。
---
说自己是看周传基老师和云中的东西长大的也许有点冒昧，但我真不是只会从文字角度看和听啊……只能说是功力不够？很困惑。很想了解。。
2010-12-09 01:47:04 dogma_2001 (应亮)
最后啰嗦一句：关于自动挡和手动挡的问题，我根本没在说“技术操作”的事情。真正的电影美学家都是所谓“搞技术”的。——很遗憾，这种两个波段的交流很无奈。
2010-12-09 10:38:48 dogma_2001 (应亮)
和哪个星球的文字有什么关系，楼上？
我在说信息记载，他在说邮寄给朋友：一个在说目的和效果的关系，另一个说没关系我换个目的就是另一种效果——话都对，但这是一种对话吗？
我在说CCTV的视觉和听觉语言是违反传播伦理的，他在说因为没看出来和听出来，所以那只是技术不恰当——话也对，但这是一种对话吗？
我在说20世纪末，和发明机关枪与缝纫机一样，发明了摄影机和放映机（机械原理是间歇运动的装置），有因即有果；而他在说父母生小孩的遗传和教育问题——这两者的话也可能还是都对，但这是一种对话吗？
真理在哪里我不关心，这种讨论很奇妙是客观的。
我在说信息记载，他在说邮寄给朋友：一个在说目的和效果的关系，另一个说没关系我换个目的就是另一种效果——话都对，但这是一种对话吗？
我在说CCTV的视觉和听觉语言是违反传播伦理的，他在说因为没看出来和听出来，所以那只是技术不恰当——话也对，但这是一种对话吗？
我在说20世纪末，和发明机关枪与缝纫机一样，发明了摄影机和放映机（机械原理是间歇运动的装置），有因即有果；而他在说父母生小孩的遗传和教育问题——这两者的话也可能还是都对，但这是一种对话吗？
真理在哪里我不关心，这种讨论很奇妙是客观的。
2010-12-09 11:03:25 dogma_2001 (应亮)
另外，我不清楚什么叫“回到”本体，本体还要回啊？电影是自动记录的机器：镜前实有、聚焦成像和数字或者光学拾音的；然后还原出来——你看到和听到的全都不是屏幕上的东西。。。无论是否搞创作或者是否把电影界定为艺术，这些是根本和起点。——这些是不是真理我不知道，只知是客观的存在和现象，客观的存在和现象是不需要掌握在谁手里。然后，再有谁有兴趣去推断或者玩推断，那就去玩吧。可能之后，存在和现象就会变成真理了。呵呵。。。
2010-12-09 13:39:36 表象(刘寻)
我在说信息记载，他在说邮寄给朋友：一个在说目的和效果的关系，另一个说没关系我换个目的就是另一种效果——话都对，但这是一种对话吗？
---
先认错。因为这段讨论是从关于“基本信息”的讨论开始的，所以我想反对的是“还谈什么任何信息都有情绪的”这句反问，我举的例子是想说明，只要传播发生，情绪的传递必然会发生；选择什么信息（不管它呈现形式多么虚弱、保真度多么糟）进行传播，某种意义上也是一种创作。
“邮寄给朋友”在这里并不是想作为特例，而只是为求生动的顺口例子（没有“换个目的”的意思），其实我应该用“给别人看”这样比较普遍的描述，才不至于引发歧义和误会。
我在说CCTV的视觉和听觉语言是违反传播伦理的，他在说因为没看出来和听出来，所以那只是技术不恰当——话也对，但这是一种对话吗？
---
首先我想把“用解说词或台词架构影片”和“在影片里诬赖他人”两种情况区分开来。对于前一种情况，我感觉很多这类影片是真诚的，而我自己那些技术很糟的栏目片，有一两个也自以为保持了坦荡、诚恳的态度，打心底里尊重人。伦理在于对人的尊重，我觉得诚恳谨慎做出来的东西，却被说成违反伦理，是有些奇怪的。对我来说这是个扪心自问的问题，不是看不看得出来的问题。实在想不明白，先写稿件后剪片子，为什么就到了不伦理的高度。
谢谢应老师给我努力“调频”的机会。
---
先认错。因为这段讨论是从关于“基本信息”的讨论开始的，所以我想反对的是“还谈什么任何信息都有情绪的”这句反问，我举的例子是想说明，只要传播发生，情绪的传递必然会发生；选择什么信息（不管它呈现形式多么虚弱、保真度多么糟）进行传播，某种意义上也是一种创作。
“邮寄给朋友”在这里并不是想作为特例，而只是为求生动的顺口例子（没有“换个目的”的意思），其实我应该用“给别人看”这样比较普遍的描述，才不至于引发歧义和误会。
我在说CCTV的视觉和听觉语言是违反传播伦理的，他在说因为没看出来和听出来，所以那只是技术不恰当——话也对，但这是一种对话吗？
---
首先我想把“用解说词或台词架构影片”和“在影片里诬赖他人”两种情况区分开来。对于前一种情况，我感觉很多这类影片是真诚的，而我自己那些技术很糟的栏目片，有一两个也自以为保持了坦荡、诚恳的态度，打心底里尊重人。伦理在于对人的尊重，我觉得诚恳谨慎做出来的东西，却被说成违反伦理，是有些奇怪的。对我来说这是个扪心自问的问题，不是看不看得出来的问题。实在想不明白，先写稿件后剪片子，为什么就到了不伦理的高度。
谢谢应老师给我努力“调频”的机会。
2010-12-09 17:07:17 dogma_2001 (应亮)
又丢一次，你们论坛有个问题，经常我写完了，提交出时，它告诉我要先登录。但实际我肯定是登录了才能写的。而我没有保存，退回去就找不到了。
再写一次吧，应该都记得——
你用再诚恳的解说词，但用的的视听语言依旧是你的师傅手把手教给你那套，所有的视听依据都是：轻蔑普通公民的，官大人为上的，以官阶和俸禄高低为价值体系的，人民“被”生活在天堂的。。。这些，我猜你应该无法认识和理解到，因为你没有电影的“眼睛”和“耳朵”。简单说，你没有电影的形象思维能力，也就是视听思维能力，那是需要锻炼的，首先是“洗”电影的脑子——抱歉，我本身不喜欢洗脑这个词。
你的那些师傅只可能教给你他的师傅交他的那套东西，所以你会认为云中做的栏目很棒，也就不奇怪了。
普通观众不会理解的，因为那是接受角度。我再说一遍（希望是最后一遍吧）：我从开始到现在所有的话语角度都是表达（制作者）角度的。
再写一次吧，应该都记得——
你用再诚恳的解说词，但用的的视听语言依旧是你的师傅手把手教给你那套，所有的视听依据都是：轻蔑普通公民的，官大人为上的，以官阶和俸禄高低为价值体系的，人民“被”生活在天堂的。。。这些，我猜你应该无法认识和理解到，因为你没有电影的“眼睛”和“耳朵”。简单说，你没有电影的形象思维能力，也就是视听思维能力，那是需要锻炼的，首先是“洗”电影的脑子——抱歉，我本身不喜欢洗脑这个词。
你的那些师傅只可能教给你他的师傅交他的那套东西，所以你会认为云中做的栏目很棒，也就不奇怪了。
普通观众不会理解的，因为那是接受角度。我再说一遍（希望是最后一遍吧）：我从开始到现在所有的话语角度都是表达（制作者）角度的。
2010-12-09 21:13:53 表象(刘寻)
又丢一次，你们论坛有个问题，经常我写完了，提交出时，它告诉我要先登录。但实际我肯定是登录了才能写的。而我没有保存，退回去就找不到了。
---
狂汗，不知道为什么会出这种要命的状况……
刚刚为此弄了一个“保险机制”，即使异常退出，文字也不会丢失，现在大家回帖可以放心一些了。
另：很感激应老师对我的忍耐和悉心指教。我回去自己慢慢琢磨。。
---
狂汗，不知道为什么会出这种要命的状况……
刚刚为此弄了一个“保险机制”，即使异常退出，文字也不会丢失，现在大家回帖可以放心一些了。
另：很感激应老师对我的忍耐和悉心指教。我回去自己慢慢琢磨。。
2010-12-17 17:23:02 老恺
粗略看了一下帖子和跟帖，讨论比较有意思。
其实道理很简单，我还是一刀切云中的七寸——你这个叫“泛语境论”，就是消除所有现实讨论的背景、前提，单谈电影本体，那的确只有“好”与“不好”，没有什么独立不独立。
而中国独立电影存在的前提就是有两个定语：“中国”与“独立”，而中国独立电影与泛指的独立电影在语境删更有时不同的。
既然消解了语境，那么，讨论的语码彼此也是不对称的，所以，其实云中是玩了一个逻辑小花样，你的发言毫无价值——恕我直言。
其实道理很简单，我还是一刀切云中的七寸——你这个叫“泛语境论”，就是消除所有现实讨论的背景、前提，单谈电影本体，那的确只有“好”与“不好”，没有什么独立不独立。
而中国独立电影存在的前提就是有两个定语：“中国”与“独立”，而中国独立电影与泛指的独立电影在语境删更有时不同的。
既然消解了语境，那么，讨论的语码彼此也是不对称的，所以，其实云中是玩了一个逻辑小花样，你的发言毫无价值——恕我直言。
2010-12-18 11:10:30 雅典的老王
“我的观点是，我不相信任何一个人在镜头前面的表现是完全跟没有镜头一样的，或多或少的都有“表演”的成份，再加上导演在现场的介入，剪辑在后期的介入，这一切已经于“剧情片”没有什么分别，只是一个“契约”的问题。你可以说所有的纪录片都是剧情片，因为有导演在有意识地做些什么；也可以说所有的剧情片都是纪录片，因为摄影机只是负责客观纪录下镜头前的一切。纪录片是在某些层面上拥有“真实”的力量，但剧情片也完全可以做到更深入的“真实”。只是载体不同。”
这段话不错！
这段话不错！
对于影迷而言，其实不存在什么独立不独立电影之说。眼前的就是一部部片子，好或不好或有点好，喜欢或不喜欢或不太喜欢。
所谓独不独立，主要是在思想层面，跟物质没必然关系。不是穷哈哈地拿着DV拍妓女就是独立了，也许你的偏见比谁都多。科恩兄弟肯定是有钱有车有房一点不穷，但他们的作品仍然很独立，气质仍然很不二。
还有一个常见争论是“剧情”与“纪录”，这个问题从理论上讲会很大、很麻烦。但也可以简单的说，就是没有什么所谓的分界，关键就是“契约”。
剧情片，就是你跟所有演员协商好了，你同意我拍你，完全按我的要求来拍，然后我付钱给你。这个不容易出问题。然后到纪录片，就是你跟拍摄对像协商好了，你同意我拍你，但我没钱给你——这里面有两个关键问题，一个是“你是否跟所有出镜的人协商好了”，我看绝大多数导演是不可能做到这一点的，顶多是核心人物同意你拍摄（还不一定同意你的剪辑呢），非核心人物往往就是拍了就拍了，放了也就放了。另一个问题是，纪录片导演一般没钱给拍摄对像的，一方面也是为了所谓的“真实”，另一方面也的确囊中羞涩（哥们儿要是真有钱谁还拍纪录片呀）。所以这种“契约性”是很弱的，于是也带出了所谓纪录片的“剥削性”问题：导演是在用别人的生活、别人的血泪来满足自己那小小的艺术创作欲望，是对被拍摄对像的剥削。
对纪录片进行道德评价是很模糊的事情，很难下定论。只能希望导演做到问心无愧和与人为善。这个问题会困扰到那些有良知的纪录片导演，没良知的自然也不成问题。其实在这个社会，只要你良知少一点，很多事情的确就很好解决了，可以说迎刃而解。
我是不希望这些东西影响到创作，所以我是不会去拍纪录片的。如果非要拍，我大概就把它像剧情片一样操作，就是要对被纪录的对像说清楚，你最终是“作品”的一部分，所以你虽然只需要正常“真实”的生活，但其实你还是在“演戏”，如果你愿意免费出演当然更好，要钱出演也是非常正当的行为。当然也有被拍摄对像是想通过拍摄达到某种目的，这也是契约的一部分。
我的观点是，我不相信任何一个人在镜头前面的表现是完全跟没有镜头一样的，或多或少的都有“表演”的成份，再加上导演在现场的介入，剪辑在后期的介入，这一切已经于“剧情片”没有什么分别，只是一个“契约”的问题。你可以说所有的纪录片都是剧情片，因为有导演在有意识地做些什么；也可以说所有的剧情片都是纪录片，因为摄影机只是负责客观纪录下镜头前的一切。纪录片是在某些层面上拥有“真实”的力量，但剧情片也完全可以做到更深入的“真实”。只是载体不同。
所以，争论“剧情”与“纪录”的分界是挺没意思的，最后还是要回到作品本身。你是一个剧组上百人工作了三个月拍出部大片也好，你是一个人用DV纪录了十年也好，最后是回到同一起跑线的。你在说什么？你是怎么说的？你说出来了没有？说好了没有？
你拍唐山大地震，汶川大地震，你拍上访拍拆迁，你拍偶像拍乞丐，你拍自己拍社会，本质都是一样的，都是在拍一部作品，然后想表达些什么。独不独立的，不在你的题材和拍摄对像，不是你拍个被禁的题材就独立了。我看某些独立电影，题材很火爆，但却是在用独裁者的方式来抨击独裁，用狭隘者的思想来讽刺狭隘，看不出哪独立了。无论从概念上还是具体表现上，都十分缺乏多样性、严谨性。
国内独立纪录片近年的发展情况是很好，但我觉得其实远远不够好。纪录片是有它自己的一些美学和形态特征，它非常强调“在场”，然后也有随意（机）性、突发性、直接性存在的必要，在考虑形式的时候得算上这部分。但不代表就可以任意地拍摄、粗放地去制作（虽然跟拍过程很辛苦），然后只追求拍到震憾性场面——“猛料”，从某种意义上来说，当作者不能让这些料融入到更深一度的思考层面或美学层面的时候，这些纪录片所谓的“猛料”，跟好莱坞大片的视觉奇观没什么区别。有些独立电影，由于“猛料”的效果，在观影人群中能引发的偏见一点不比新闻联播好。我们缺乏立体的、多样性表达和思考的作品，我们最不缺的就是偏见，上网看看就知道。
现在国内的主流电影、院线电影，有点太不接地气，就像浮在水面的泡沫。而地下的、独立的电影，虽然离地面近点，但“形式感”太弱，也就是对电影语言、对电影方法考虑得太少，考虑得太粗。最后出来的成品，与他们不屑的地上电影，其实是一个水平线。电影毕竟是一个载体，是个媒介，是讲形式的，题材再强、思想再好、理论再深，也还得通过镜头来展现。要不然，写一本哲学书、或者身体力行去搞社会活动、去真正做一些“让生活更美化”的实事不是更好么，拍电影干嘛呢？
作品在生活面前算什么，电影在生活面前又算什么？确实，什么都不算，所以，就更别把电影、作品太当回事。另一方面，就要承认既然你拿起了摄影机，那就是在做作品，有好有烂，有真心有假意。而这个也是生活的一部分，不高不低，无须定义和定位太多。