电影评论的民主与懦弱

  由《夜宴后，我困惑》一文，我突然想把之前想到的一些关于电影评论的东东整理起来。有人谓《夜》一文圆滑，狡猾，因为它在口水，尘埃落定，风声不那么紧的时候，中和了褒贬，用一种超脱的口吻，有一种貌似高风亮节的黄雀姿态。

想想《夜宴》刚公映时，贬的文章很多，赞的也有。而关于行文者，如何能“无愧于心”，也是一个经常被拿出来谈的话题。这又是一个关乎个人秉性的老生常谈，也是个没有什么标准的问题。如何能摆脱所谓的干扰，怎样的干扰才算是错误的信号？难道说就如做某种测试时，脑子里出来的第一个反应，才是最直截了当的，这样的状态在写影评观感上，也没有什么实际的操作可能性。又或者是看电影之前，不了解关于此片的任何消息……不过，一部电影可以涉及到的关键词，实在是太多了，而你对这些关键词，之前的印象，同样会左右你对新片的判断……这应该是个做减法的事，还是个应该设框框的问题？

当你想一个问题时，前面出现一堵墙，一个死胡同，你可能会调头，会转向，于是当你想到看电影完全是个人的事，每个人都能表达他自己的观点时，你会觉得刚才所想的那些，完全是多余，我们应该都自说自话，才会有一种灿烂的百花齐花的春天。这种想法同样很可笑。看似很包容，看似消弭了一切可能的矛盾，而立于不败之地。

举一些实际的例子吧。比如周黎明和卡夫卡陆。老周的名气很响，人很绅士，如果简要概括他的影评，则是以好莱坞电影为主，英文名词解释，有时会希望加强文章的亲和力，而变得“天真可爱”。卡夫卡陆，常常是一副忧国忧民的腔调，近来侧重于欧洲电影，有些评论的片子受众很小，文字有时会很诗意，但某些关键词在不同文章中重复的频率很高。他常常会将很多电影，领上意识形态的斜坡，慢慢的S型迂回爬升……

以上是两位个性很突出的评论人，但问题是即使当我仔细的揣摩时，他们给我最深的印象，还仅仅是关于观影片种，地域的区别，或是文风上的一些小特征。换句话说，当一部电影出来，还没看他们的影评时，我很难判断出他们对于此片的褒贬，以及褒贬的力度达到多少。

会有人纳闷，当然是这样的，所谓高人自然是神出鬼没，燕雀安知鸿鹄之志。现在的我不会这么看，过于随性的个人判断，就跟一个小作坊似的，岂能产生大的影响力？而要将自己的声调提高，必须得明确界定自己的观影倾向，从而团结一部分与此倾向保持相对，或是全部一致的同仁。个人自我的约束力与集体的约束力相比，自然要小得多，再加上一个擅长行文说事的人，也容易编出巧妙的理由，模糊自己的底线。只有各个倾向团体之间，内部的“压制个性”，步调一致，而从外部来讲，不同倾向间的互相“轻视”，论争，才能真正产生有益的话题，从而扩大自身及电影的影响力。

电影的团体有过很多，也着实风光过，但往往偏向于一帮爱看电影的人，聚聚聊聊，或是自己拍部东西，留个纪念。而留下的一些关于此团体的文字中，你也很难看出，他们具体的倾向到底是什么，他们到底都爱什么，都厌什么，都想表达的到底是什么？这不应该只是一种简单的情绪渲泄，或是一种充满诗意，有着浪漫主义情操的文字游戏，这应该是现实考量，与时俱进，具备假想敌和真实敌，口味纯正，确立步骤，可操作性的倡议，才对。