哈哈，你想干嘛，楼主？
步印度寡妇<低俗小说的低俗>韵,论崔子恩脸不变色心不跳
2003-01-20 14:06:14 房囚 (北京海淀)
2003-01-20 22:18:29 苏七七 (北京海淀)
崔子恩的作品我只看过《旧约》，这是好作品。但我认为他的DV观念有过于理想之处。——即所谓“表达的自由”，“影像的解放”，是否可能有太重的乌托邦色彩。
关于这个片子，那天在碰巧在他的教室看了很短的一个片断，不太象是电影，象是表现风格的舞台剧。完全是靠他自己的思想与语言来支撑的。——好象用文字也可以表达。
关于作品的讨论，我还是主张要有平心静气的态度的。有发言的权利，也有沉默的权力。而彼此应当尊重，以沟通为目的。至于“不负责任”这样的批评，我想很可能，导演本来就没有想象中的一个应当对之负责的观众对象，他们就是在自娱自乐。——两拨人如果在不同的逻辑方向上，统一与调和都是不太可能的，但也许可以共存。王小波引罗素云：参差多态方是美。
——我没去现场，但看了一段现场的DV录像。
关于这个片子，那天在碰巧在他的教室看了很短的一个片断，不太象是电影，象是表现风格的舞台剧。完全是靠他自己的思想与语言来支撑的。——好象用文字也可以表达。
关于作品的讨论，我还是主张要有平心静气的态度的。有发言的权利，也有沉默的权力。而彼此应当尊重，以沟通为目的。至于“不负责任”这样的批评，我想很可能，导演本来就没有想象中的一个应当对之负责的观众对象，他们就是在自娱自乐。——两拨人如果在不同的逻辑方向上，统一与调和都是不太可能的，但也许可以共存。王小波引罗素云：参差多态方是美。
——我没去现场，但看了一段现场的DV录像。
2003-01-21 09:03:20 patch (北京朝阳)
77,我的不负责任的说法所针对的就是导演对自己的作品的态度,我并不希望他对其他什么人负责,但要对他自己和自己的作品负责,起码不要说谎.这样的影象水平与家庭录象并无区别,但导演却要提高到dv革命的高度,这一点是我认为不妥的.我想导演的用意在保护自己和身边的人,但说谎并不是好的办法.如果他直说:这两部作品属于不成熟的实验阶段,那观众会带着不同的期望值去看待,也不会有那天诸多的不快了.
2003-01-21 20:19:11 苏七七 (北京海淀)
补丁：
在审美与观念上我们的看法常常是非常接近的。你的观点我能理解而且也有部分同感，只是说他“说谎”太重了。他也用不着说谎吧。我觉得，他认为这个东西是可以非常自由，想怎么拍怎么拍的，喜欢的人就看看，不喜欢就拉倒，有不同看法就商讨一下。这也没什么。要是有人一开始就用谩骂来代替说理，他的反映态度有什么别的问题，错也不先在他。
我们在判断一个艺术作品的好坏时，总是有种种潜在规则的。而他是反规则的。就好比大家在打球，一般而言是按着规则来分个胜负，但他是从一开始就说：为什么要分规则，为什么要分输赢。所以辩论的是两拨人，互相说的外语。彼此也不体谅。
我也并不是赞同他的观点。（解构到最后何处立足一向是我的大问题。）但是他也提供一种可能性。比如他拍这个片子，他觉得很高兴，同学们也很高兴，认为不错，实践了一下DV，是不是就可以了？
至于象他这样的作品，我认为，不太代表DV可能的发展方向。里头文字与戏剧的东西太重了。不是电影语言的表达方式。好比他拿的是把刀，使的却是剑法，看上去有点奇怪。：）DV在我的想象中，可能是非常即兴的，切已的，按照麦克卢汉的说法，媒介是人的器官的延伸，DV延伸了个人的视听器官（这里的个人，是与商业的，意识形态的相区别而言。）
我对他的DV时代难以抱乐观态度。心里存着这样的想法：前一个时代，可能是一个大多数人沉默着，而只有一两个声音的时代，后一个时代呢，大家都开始发言了，可是众声喧闹，可能谁也听不到谁的话，自说自话。后现代所谓解构主义宣称是无中心的，可我觉得，也是最自我的。在滔滔声浪中彼此视而不见。
自我与他人是一个永久的话题吧。关心自我同时也关心他人，自已发言也听别人发言。——道理总是简单，做起来可真难。
——我今天话说得有点乱。再讨论之，真理越辩越明：）））
在审美与观念上我们的看法常常是非常接近的。你的观点我能理解而且也有部分同感，只是说他“说谎”太重了。他也用不着说谎吧。我觉得，他认为这个东西是可以非常自由，想怎么拍怎么拍的，喜欢的人就看看，不喜欢就拉倒，有不同看法就商讨一下。这也没什么。要是有人一开始就用谩骂来代替说理，他的反映态度有什么别的问题，错也不先在他。
我们在判断一个艺术作品的好坏时，总是有种种潜在规则的。而他是反规则的。就好比大家在打球，一般而言是按着规则来分个胜负，但他是从一开始就说：为什么要分规则，为什么要分输赢。所以辩论的是两拨人，互相说的外语。彼此也不体谅。
我也并不是赞同他的观点。（解构到最后何处立足一向是我的大问题。）但是他也提供一种可能性。比如他拍这个片子，他觉得很高兴，同学们也很高兴，认为不错，实践了一下DV，是不是就可以了？
至于象他这样的作品，我认为，不太代表DV可能的发展方向。里头文字与戏剧的东西太重了。不是电影语言的表达方式。好比他拿的是把刀，使的却是剑法，看上去有点奇怪。：）DV在我的想象中，可能是非常即兴的，切已的，按照麦克卢汉的说法，媒介是人的器官的延伸，DV延伸了个人的视听器官（这里的个人，是与商业的，意识形态的相区别而言。）
我对他的DV时代难以抱乐观态度。心里存着这样的想法：前一个时代，可能是一个大多数人沉默着，而只有一两个声音的时代，后一个时代呢，大家都开始发言了，可是众声喧闹，可能谁也听不到谁的话，自说自话。后现代所谓解构主义宣称是无中心的，可我觉得，也是最自我的。在滔滔声浪中彼此视而不见。
自我与他人是一个永久的话题吧。关心自我同时也关心他人，自已发言也听别人发言。——道理总是简单，做起来可真难。
——我今天话说得有点乱。再讨论之，真理越辩越明：）））
2003-01-21 21:51:54 Neveronline (戰國)
作为一个组织者，我一般不喜欢介入关于一次放映的具体的讨论。
不过我觉得我应该说明几个事实，也许带有一些感情色彩：
1、崔子恩的作品争议性很大是事实，不过他的态度是非常认真和真诚的。我算是和他交往比较多的一个人，平时也经常见面也比较多的交流，他的DV理论决定了他用低成本和比较简单的方式来做电影的方式。他是比较先行的人。我不能接受别人说他是一个“说谎者”的说法。
2、崔子恩对年轻导演和学生的态度，电影圈内的人都熟悉，这个我就不多说了。其实不少年轻导演都得到他的无私帮助和推荐，他一般不评论他认为不好的作品，但是他觉得好的作品都尽量的推荐。这是对国内的电影的一种最值得推崇的态度。另外，我觉得他作为一个老师非常的尽职。
3、如果你再了解外界对他的不公平的待遇，你就更会觉得能坚持他的这种态度更是不容易的。
4、我觉得讨论要尽量限制在作品的范围内，而不要随便涉及人格等方面的东西，因为对于一些我们接触不多的人，其实我们很难下一个准确的评价的。既然如此，那不如单独对作品和创造进行交流。
不过我觉得我应该说明几个事实，也许带有一些感情色彩：
1、崔子恩的作品争议性很大是事实，不过他的态度是非常认真和真诚的。我算是和他交往比较多的一个人，平时也经常见面也比较多的交流，他的DV理论决定了他用低成本和比较简单的方式来做电影的方式。他是比较先行的人。我不能接受别人说他是一个“说谎者”的说法。
2、崔子恩对年轻导演和学生的态度，电影圈内的人都熟悉，这个我就不多说了。其实不少年轻导演都得到他的无私帮助和推荐，他一般不评论他认为不好的作品，但是他觉得好的作品都尽量的推荐。这是对国内的电影的一种最值得推崇的态度。另外，我觉得他作为一个老师非常的尽职。
3、如果你再了解外界对他的不公平的待遇，你就更会觉得能坚持他的这种态度更是不容易的。
4、我觉得讨论要尽量限制在作品的范围内，而不要随便涉及人格等方面的东西，因为对于一些我们接触不多的人，其实我们很难下一个准确的评价的。既然如此，那不如单独对作品和创造进行交流。
2003-01-22 01:14:33 发条鸟 (北京海淀)
这是我第一次在现象遇到这么激烈的对话，我此前对崔子恩的大名几乎毫无所知，惭愧。半梦半醒之间看了这两个片子，很不喜欢，我真的快睡着了zzzzzz
我觉得一切形式都是可以接受的，只要它有内容，但是在这两个片子中我几乎看不到任何有价值的内容，我也因此认为这两个片子的价值基本上仅限于导演的自娱自乐。
崔子恩的态度，我不是太了解，个人以为没有必要恶意地揣测，但我当然是不认同他的观点的，那天他说了不少观点，基本上我全部不认同。
不认同观点、不喜欢确实可以不发一言离开，但是留下来交流更好阿，当然方式和心态要注意；
传统是可以反的，但不应把“反对”本身作为目标，因为并不是所有的传统都必须去反，就象摇滚并不是必需要叛逆一样；
观点百花齐放固然好，交流达成一致却也并一定差，没有必要为了异化观点而走错误或弯曲的路，特立独行需要有正确的心态；
随意是DV的优点，但不应成为粗陋和苍白的借口——如果你要和交流的话；
我不清楚DV的发展方向这样的宏观命题，但至少并不希望这就是其方向。个人以为不需十年二十年，这样的片子便已淹没了
我觉得一切形式都是可以接受的，只要它有内容，但是在这两个片子中我几乎看不到任何有价值的内容，我也因此认为这两个片子的价值基本上仅限于导演的自娱自乐。
崔子恩的态度，我不是太了解，个人以为没有必要恶意地揣测，但我当然是不认同他的观点的，那天他说了不少观点，基本上我全部不认同。
不认同观点、不喜欢确实可以不发一言离开，但是留下来交流更好阿，当然方式和心态要注意；
传统是可以反的，但不应把“反对”本身作为目标，因为并不是所有的传统都必须去反，就象摇滚并不是必需要叛逆一样；
观点百花齐放固然好，交流达成一致却也并一定差，没有必要为了异化观点而走错误或弯曲的路，特立独行需要有正确的心态；
随意是DV的优点，但不应成为粗陋和苍白的借口——如果你要和交流的话；
我不清楚DV的发展方向这样的宏观命题，但至少并不希望这就是其方向。个人以为不需十年二十年，这样的片子便已淹没了
2003-01-22 10:46:13 patch (北京朝阳)
打是疼骂是爱吧,只能这样理解了,有时候也只能这样理解了。
对旧体制下的电影,对新体制下的大众主流电影,没有什么好批的。它们就那样立场鲜明地垂死着和媚俗媚雅着,我们无能为力。
对新生事物,还是应该多些关照的。这个时代,出名与出好名没什么分别。有人关心总比寂寞好：）
那天的第一个发言者也许只是一个太过冲动的爱电影人，我们都受了一点影响，观众，导演，组织者，在后来的讨论中都失去了平常心。这也没有什么，真理总是愈辩愈明。
还有一点，媒体或公众势力的批评与作为个体的批评是不同性质的，我愿意把这些评论都看作个人的，发自内心的。这些对导演来说也许是有益的反馈。
对旧体制下的电影,对新体制下的大众主流电影,没有什么好批的。它们就那样立场鲜明地垂死着和媚俗媚雅着,我们无能为力。
对新生事物,还是应该多些关照的。这个时代,出名与出好名没什么分别。有人关心总比寂寞好：）
那天的第一个发言者也许只是一个太过冲动的爱电影人，我们都受了一点影响，观众，导演，组织者，在后来的讨论中都失去了平常心。这也没有什么，真理总是愈辩愈明。
还有一点，媒体或公众势力的批评与作为个体的批评是不同性质的，我愿意把这些评论都看作个人的，发自内心的。这些对导演来说也许是有益的反馈。
2003-01-23 12:52:54 clare
不同的意见，正说明大家对电影是热爱的：）
对于崔子恩，前些时间看过他的介绍（应该是在现象）。现在细细看看大家的发言，再想那天的事情， 觉得他做得非常不容易，面对那样的指责。换了我们，未必能有他那样的应答，或许和他个人经历有关。（虽然我仍然不能接受他家庭录像式的DV观点）
毕竟观点和态度无关。
对于崔子恩，前些时间看过他的介绍（应该是在现象）。现在细细看看大家的发言，再想那天的事情， 觉得他做得非常不容易，面对那样的指责。换了我们，未必能有他那样的应答，或许和他个人经历有关。（虽然我仍然不能接受他家庭录像式的DV观点）
毕竟观点和态度无关。
2003-02-13 13:12:25 echo (北京)
关于'费尔泼莱'的回忆
看了上面的贴子，说说自已一些回忆中的片断
关于负责任
有关负责任，我不想从是否来谈，我更想谈的是我们的欣赏价值观，长久以来我们都是成长在一个好莱坞电影培育下的环境，我们习管了好莱坞式的莺哥燕舞和枪林弹雨，我们也已习惯了好莱坞式的影像法则、序事流程。我们一个个被精心包装的画面迷醉，'看的就是心跳'如同一个富家子弟习管了大鱼大肉，面对粗粮却难于下咽。
我们也在呼唤百花齐放，创新，可真当一个与我们的价值观和欣赏习惯发生冲突的新东西放在我们面前，我们所有的宽容和达观的态度却一下子献了型，我们还是难于做到心平气和，甚至狠不得诛之而后快。这真是一个可笑的态度。
我们呼唤艺术创作者能真心对待自已的作品，对自已的艺术生命'负责',我们同样也希望艺术评论能客观公正，负责任地对待艺术创作和艺术评论。一个没有认真思索，冷静客观后，仅凭一面之缘或道听途说，或者仅仅因为与自已的审美观和价值观相左的东西就一概认为是垃圾和'臭大粪'的评论，这样的评论难道就是负责任的吗？面对这样粗野和挑性的漫骂，我们只能推断此种人和此种评论是滑击可笑的，虚弱无力的，面对真正的评论感到力不从心和心惊肉跳，只能'恶人先告状'，用谩骂和粗话来掩盖自已的无知和虚弱。如果是这样的话，我们只能给于他的是同情和沉默。
关于特立独行
在王小波的一篇杂文里，谈的了一只特立独行的猪，这只猪特立独行，总不按常规行事，可这只猪却也因此获得了尊重和礼遇，我以为在我们当前的文艺创作和评论领域，也需要这样的特立独行的态度，不为别人所动，坚持自已，如果这样的东西一定要谓之毒草的话，哪多几株也很有益处，有过种田经验的人知道，稻田里要是全是稻苗，没有杂草的话，稻苗反而长得不健状，要害病的。
关于爱的回答
有同志说，哪位言辞激烈的是一位太爱电影的人，言辞之中怀着怜惜和护爱，我们也同意打是亲骂是爱的理，可我们说，爱要有爱的方法，不能乱爱，也不能瞎爱，要是打着'爱'的名义，到处招摇撞骗或无理要协，哪动机就更可商悴了，谈过恋爱经验的人都知道，爱一个人不仅得有真挚的爱、而且得爱的有方法，爱的有度，不能光凭着爱的热情，一味强追硬磨,那是会招致恋人的反感的，更不能在分手的时候，因为'爱'而恶意报负，哪最终爱也将变质。
关于话语权
有同志还说了，每个人都应该有话语权，没错，我们也同意大家都有发言的权利，我们不要强权意识，但也不能因为对话的对方是强者，就产生抵触，充耳不闻还认为真理一定在自已手中，这样的态度就不好，影像本身也是作者的一种话语权，同时也是一种创作者和观众之间的交流，交流常常是为了找到共名，但有时也是为了找到差异，从这个意义上来说，交流本身比交流的内容更为重要。
可这会我在网络上书写下这些文字，心里却并不轻松，如果这样的自由能在艺术创作及评论领域里真正为大家认可和实现，那就更好了。
看了上面的贴子，说说自已一些回忆中的片断
关于负责任
有关负责任，我不想从是否来谈，我更想谈的是我们的欣赏价值观，长久以来我们都是成长在一个好莱坞电影培育下的环境，我们习管了好莱坞式的莺哥燕舞和枪林弹雨，我们也已习惯了好莱坞式的影像法则、序事流程。我们一个个被精心包装的画面迷醉，'看的就是心跳'如同一个富家子弟习管了大鱼大肉，面对粗粮却难于下咽。
我们也在呼唤百花齐放，创新，可真当一个与我们的价值观和欣赏习惯发生冲突的新东西放在我们面前，我们所有的宽容和达观的态度却一下子献了型，我们还是难于做到心平气和，甚至狠不得诛之而后快。这真是一个可笑的态度。
我们呼唤艺术创作者能真心对待自已的作品，对自已的艺术生命'负责',我们同样也希望艺术评论能客观公正，负责任地对待艺术创作和艺术评论。一个没有认真思索，冷静客观后，仅凭一面之缘或道听途说，或者仅仅因为与自已的审美观和价值观相左的东西就一概认为是垃圾和'臭大粪'的评论，这样的评论难道就是负责任的吗？面对这样粗野和挑性的漫骂，我们只能推断此种人和此种评论是滑击可笑的，虚弱无力的，面对真正的评论感到力不从心和心惊肉跳，只能'恶人先告状'，用谩骂和粗话来掩盖自已的无知和虚弱。如果是这样的话，我们只能给于他的是同情和沉默。
关于特立独行
在王小波的一篇杂文里，谈的了一只特立独行的猪，这只猪特立独行，总不按常规行事，可这只猪却也因此获得了尊重和礼遇，我以为在我们当前的文艺创作和评论领域，也需要这样的特立独行的态度，不为别人所动，坚持自已，如果这样的东西一定要谓之毒草的话，哪多几株也很有益处，有过种田经验的人知道，稻田里要是全是稻苗，没有杂草的话，稻苗反而长得不健状，要害病的。
关于爱的回答
有同志说，哪位言辞激烈的是一位太爱电影的人，言辞之中怀着怜惜和护爱，我们也同意打是亲骂是爱的理，可我们说，爱要有爱的方法，不能乱爱，也不能瞎爱，要是打着'爱'的名义，到处招摇撞骗或无理要协，哪动机就更可商悴了，谈过恋爱经验的人都知道，爱一个人不仅得有真挚的爱、而且得爱的有方法，爱的有度，不能光凭着爱的热情，一味强追硬磨,那是会招致恋人的反感的，更不能在分手的时候，因为'爱'而恶意报负，哪最终爱也将变质。
关于话语权
有同志还说了，每个人都应该有话语权，没错，我们也同意大家都有发言的权利，我们不要强权意识，但也不能因为对话的对方是强者，就产生抵触，充耳不闻还认为真理一定在自已手中，这样的态度就不好，影像本身也是作者的一种话语权，同时也是一种创作者和观众之间的交流，交流常常是为了找到共名，但有时也是为了找到差异，从这个意义上来说，交流本身比交流的内容更为重要。
可这会我在网络上书写下这些文字，心里却并不轻松，如果这样的自由能在艺术创作及评论领域里真正为大家认可和实现，那就更好了。
2003-02-20 14:45:57 雨不亭 (北京海淀)
没想到有这么多人讨论这个问题！
哪天有辛去了，看了一场表演。也说两句：
一，哪天第一个发言的人开始的态度实在不应该。他有发表自己观点的权利，但方式不对；当然，崔同志的那句：“不喜欢可以悄悄离开”我认为是在逃避、推脱责任。
二，那两个片子看的实在郁闷，作品很拙劣，表演很做作，豪无意义，对DV作品是一种伤害。
三，如果真的爱DV，就对作品付责任；如果认为是自娱作品，就不要拿出来给大家看。否则，哪片子的导演是张艺谋，哪天同样会有人出来叫板的。
四，希望现象以后挑片子还是要负责任点，个人觉得年里哪个记录片中哪个叫《条友》（好象是，就那打麻将的）实在不堪入目，片子里的那个年轻人也是，就一个废人，有啥好拍的。看着他在长板凳上的动作以及表情就想给踢过去。有点生气了。打住。
哪天有辛去了，看了一场表演。也说两句：
一，哪天第一个发言的人开始的态度实在不应该。他有发表自己观点的权利，但方式不对；当然，崔同志的那句：“不喜欢可以悄悄离开”我认为是在逃避、推脱责任。
二，那两个片子看的实在郁闷，作品很拙劣，表演很做作，豪无意义，对DV作品是一种伤害。
三，如果真的爱DV，就对作品付责任；如果认为是自娱作品，就不要拿出来给大家看。否则，哪片子的导演是张艺谋，哪天同样会有人出来叫板的。
四，希望现象以后挑片子还是要负责任点，个人觉得年里哪个记录片中哪个叫《条友》（好象是，就那打麻将的）实在不堪入目，片子里的那个年轻人也是，就一个废人，有啥好拍的。看着他在长板凳上的动作以及表情就想给踢过去。有点生气了。打住。
恩，还是回到电影里，我实在不明白导演要表达的是什么。一群毫无表现力的人们用念台词，在学校里溜达，烦人，在身上披一块难看的塑料布来表达自己？请原谅我除了昆丁塔兰蒂诺的电影可以让我很市井的去看，很放肆的笑，至于停不停在影像的表面要看每个人自己本身的上下文。而这部片子的导演我认为以它的“名气”是能禁得起思考的。可我除了看到那些琐碎的镜头和呆板以及肉麻当有趣的人们什么都看不到，他们肉麻的没有意念和快感，仅仅是不着边际的台词本决定了所有时间的行为。让人觉得莫名其妙。
最大的败笔就是导演回答一个又一个质疑的时候，明显表达出的对观众的不屑和对剧组成员溢美，简直是个不负责任的人，真让人怀疑导演的职业道德。
哎，也许他要表达的是:dv就是如此，就是缺乏表演才能的人们念台词和走来走去，就是把这样的东西毫无顾忌地展示在影像中。
如果真的是如此，我只能说胃口不合了，只是可惜了我的5块大洋。
<完>
附:《低俗小说》 的低俗
作者:印度寡妇
整个片子，唯一让我觉得有意思的是黑人在杀人前读一段圣经。尽管他说他自己也不理解是什么意思，。但是我还是觉得不失为一个有趣的行为。因为我一直以来都认为一个人有信仰是件很好的事情。至今我看不懂佛学，也无法相信上帝。
恩，还是回到电影里，我实在不明白导演昆廷洛塔要表达的是什么。一群无望的人们用吸毒，在身体上穿18个洞，杀人，干男人屁眼来表达自己？请原谅我除了周星星的电影可以让我很市井的去看，很放肆的笑，至于停不停在影像的表面看我自己的心情，而这部片子我认为以它的“名气”是能禁得起思考的。可我除了看到那些琐碎的镜头和麻木却胆怯的人们什么都看不到，他们杀人没有意念和快感，仅仅是刹那间情绪上的晃动决定了一时间的行为。让人觉得莫名其妙。
最大的败笔就是那个黑人和艾森杀了人后，那个来解决麻烦的先生和他们一系列的行为，简直是一群弱智的人们，真让人怀疑昆廷洛塔的职业道德。
还有这部片子玩了点小小的结构，分段分角度式的，让我想到了《罗生门》和《英雄》。不过这两部片子暂且不说。反正艾森最后到底是不是拿着书蹲厕所时被人莫名其妙的杀了，我是不知道的。但正是这点上玩的结构让我耿耿于怀，他玩结构的手法实在是太粗糙，甚至恶劣，让人有强制牵着鼻子走的感觉，强歼了观众的思维。
哎，也许他要表达的低俗就是如此，就是无意识的做很多杀人，穿洞，干屁眼和面对现实的琐碎和胆怯。就是一些不省掉鸡毛蒜皮的粗俗，就是这样不知廉耻地展示在影像中。
如果真的是如此，我只能说胃口不合了，只是可惜了我的12米米，本来就觉得刻录碟不值得，又一不小心买了张烂碟。难怪我看第一遍时就什么都看不进去，而且看了一半就看不下去了。这次看完我是彻底的被强奸。TMD。