辑录一段新浪微博对谈

　　辑录一段新浪微博对谈：
　　
　　由钱云会案说开
　　
　　
　　@高宝玉：【钱云会案评点】 以政府强抢民地肇始，以钱云会死于抗争途中爆发，以中央政府装聋作哑了结，以人民擦亮眼睛永记在心入史！
　　@勿忘:别做有罪推定，对屁民和政府都是如此。如果你不在现场的话。谁都不是上帝
　　@高宝玉:谁对谁作有罪推定了？
　　@拆你死:即使刨去“谋杀＼车祸”这一段，钱云会之前的作为也足以称得上是个英雄。
　　@勿忘:什么英雄？向政府要高价拆迁费？因为要把这个没有产权的滩涂硬算成是他们村的？
　　@拆你死:如果仅属利益之争，就应该按照法律走，不要限制群众上访
　　@勿忘:你难道不知道，上访流程也是有法律规定的吗？
　　@拆你死:回复@勿忘:上街游行也有法律龟腚，结果怎样？谁游行成了？我倒看见有那么多被截防被关黑监狱的，这就是真相。
　　@勿忘 回复@拆你死:关进黑监狱当然是违法，但是你认为瞎闹就是有理的？拜托先去看看双方争议的关键是什么？是钱！是补偿款，而这个补偿款究竟怎么回事。其他是假的，利益是真的。而利益角度来说，未必屁民就一定占了真理。
　　
　　@拆你死:具体此案我确实没有了解那么深入，由于信息不对称，连公民调查团也无可奈何。但从中国那如火如荼此起彼伏的“强拆-自焚”、已死相拼来看，仅用“利益之争”是解释不了的。即使是利益问题，也是对“利益集团”而言，他们是“为了一块肉”，而屁民则是为了一条命。民生艰难，屁民已不奢望争什么肉了，仅有一命，他不会仅为什么“利益”而轻抛。
　　
　　@勿忘:顺便说一句，游行在国外也有法律限制，如果你是主流意见之外的游行目的，或者你游行的地方人家不乐意给，你也游不成。
　　
　　@拆你死:回复@勿忘:国外游行限制不限制我不知，但在人家那是多与少的问题，在我则是有和无的问题，我不相信我们没有游行仅是因为国人过得比那些游行国家好。所以谁限制谁不限制是个近乎扯蛋的问题。
　　
　　@勿忘 回复@拆你死:为什么你认为是公民调查团无可奈何呢？我认识某位公民调查团成员，她的说法却在到现场后360度转变，其实后来公开的消息你们也可以发觉公民调查团内部分歧也非常大了。为什么，想过吗？因为真相并不是黑白两色的。
　　@拆你死:回复@勿忘:不要以为我等屁民就是偏执狂，一心只期待调查团的什么“如我所想”的结果，先前我之所以说“即使刨去“谋杀＼车祸”这一段”，其实我是没有对所谓真相妄加评断的，我的前述论断就根本不牵涉“这一段”的所谓真相黑与白。
　　
　　@勿忘 回复@拆你死:其实都一样，取决于对于主流意识形态的破坏程度的容忍度。国外游行其实也不能解决任何问题，很多情况下，甚至就是极端自私的表态。比如法国的退休金游行，前阵子希腊经济危机时的游行。去了解一下，你会发觉，并不是游行者都是可爱的。
　　@拆你死回复@勿忘:至于游行我也从未觉得它可爱，就连89’的游行亦如是，当时我置身其中，感受过那份燥热，反思过游行的意义。但二十年后的今天，我依然要争取游行的权力，不是因为它能直接解决什么，而是因为那是公民反映社会问题的方式，当法律、政治都解决不了的时候，我们发出理性的呼声，不是什么“瞎闹”
　　
　　@勿忘 回复@拆你死:如果不是偏执狂，至少不做有罪推定吧，无论对谁——如果你真有理性精神的话。不感兴趣黑和白，又何必轻言结论呢？其实，屁民被舆论愚弄走向偏执并不奇怪，中国历史就是走这种偏执然后倒向另外一个偏执的过程。
　　@拆你死 回复@勿忘:我做结论了吗？对于钱的死你看到我的结论了？我只是在这件事之外议论官与民，而站在了民的角度去看。
　　
　　@勿忘 回复@拆你死:既然目的在于反映社会问题，那么是否要用某种破坏的方式呢？游行本身没问题，有问题的是某些人用破坏的方式在游行，国外有时都难以控制，国内更是如此。再比如，去年新疆死了200多个人，其实也自游行始，你可知道？
　　@拆你死回复@勿忘:你想过没有为什么在有些国家游行就不是什么“破坏的方式”呢？长期压制民众的专制制度，非民选的独裁政体，往往它是自己把自己逼上的这条绝径。活的机体，有新陈代谢之功能，能接受与外界的良性互动，甚至不怕经历病患。而死的僵尸，无论再怎么防腐维稳，也难免尸解朽败的必然。
　　
　　@勿忘 回复@拆你死:哈哈，那你有没有想过国外的城管，就是警察管小贩的时候，小贩是怎么样的态度呢？你有没有想过，发达国家老百姓的守法意识也比中国人强很多倍呢？
　　@拆你死回复@勿忘:鄙人孤陋，没出过国。但本朝的法律司法可是见识够了：抢人一顶帽子，犯流氓罪判死缓，至今减刑后还要关到2020年（牛志强案）；枪杀一人，按故意伤害罪判无期，后来仅关五年就放出来了，然后继续杀人，直到杀了警察（泰安袭警）。如此法律，如此司法执法，“要相信法律”这样的话还好意思说？生在这样的国家不成刁民就只能成精神病！