七宗罪——曹恺的开心网博客的转帖

　　有意思，先抢沙发。。。。。。
　　

　　占个板凳
　　

　　谁敢说今年开幕还是艳舞？nnd给我站出来！！！
　　

　　我早離開現象網了。
　　讚揚、批評等等請統統送給盧志新。
　　

　　卢志新啊，严重鄙视中
　　

　　那个火山爆炸头的现象记者一出现南京
　　
　　就知道是来找茬的
　　
　　原来是卢志新派来的
　　
　　这人太坏了
　　

　　“小朋友”们言重啦，我不是在“招架”，而是相谈甚欢
　　
　　爆炸头记者泥巴，现象网龙头卢志新，都是我喜欢的好同志
　　
　　咕噜豆请冷静。。。。
　　

　　我真的不会动不动就觉得谁在批判我挑衅我之类的
　　
　　我闻过则喜，批判我或我做的事，都是我乐意看到的
　　
　　我也挺好斗，对挑衅我只会觉得是在给我创造找乐子的可能
　　
　　唉　我真是个彻底的享乐主义者，在一切中寻找乐趣
　　
　　不过现象网诸位对我对是很友好的，我自恋的觉得这是因为我是个好同志：）
　　
　　我希望在这里，大家第一比拼真诚、宽容，第二比拼思想、能力
　　

　　杨城说得好。不过我的日记既然转到这里来了，总要出来说几句。
　　
　　看了现象网过去的一些帖子，发现对CIFF的责难缘来已久，这次的导火索却是泥巴的那篇对比CIFF和BIFF的帖子。老实说，南京影展期间就有人暗示我，这厮来是”找茬“的，我一笑。后来献民无意中捡到了他遗落的笔记本，更证实了这一说法。不过，我想，他要是能写一篇深刻批评CIFF的文章，我还是很欢迎的，而且，我和献民也有这样的宽容度。去年CIFF期间，张赞波写了篇批评CIFF论坛的文章，言辞火爆，我觉得言之有理，就请编辑发在了《场刊》的头版头条。开放、宽容、民主、多样性、容纳不同声音、不同类型作品，一直是CIFF坚持的立场。
　　
　　如顶楼上我说的那样，CIFF毛病极多，我们做得不够好，不少导演观众不满意，有些事胎里带出来的，一直也是我们努力设法解决，而又心有余而力不足的。对大家感到不满的地方，我表示歉意。
　　
　　但是，遗憾的是我看到的却是泥巴那篇对比CIFF和BIFF的帖子。我要说，泥巴你从这个角度来写这个文章是有问题的。谁都知道现象网、现象工作室、老栗基金会、BIFF之间的历史与现实两个层面的关联性，你撇不清这几者关系。泥巴作为现象网的记者来写这篇文章，首先就丧失了一个“第三方”身份的公正立场。我如果是主编，绝对不会同意我的记者做这样的选题。
　　
　　我欢迎那些善意的批评，即便是对那些攻其一点、不及其余的片面批评，也会抱克制与宽容的心态来对待。但是，我坚决反对某些动机不纯的做法。独立电影的圈子就这么大，独立电影节也就这么三四个，有什么好比的？
　　

　　说明一点，老恺即曹恺本人
　　

　　曹老师辛苦了，多保重，希望你脖子的问题有所好转。
　　　
　　　CIFF的确一直欢迎批评的，印象中，老张建议过杜庆春、焦华静（一青年编剧）撰文批评，这两次我都是在场的，不在场的肯定就更多了
　　　
　　　在CIFF第二天上午的论坛期间，我其实和泥巴说过一句：回去好好写文章批判批判。。。。
　　　
　　　曹老师从传媒的专业性方面对泥巴写这篇文章提出了质疑，言之有理。不过就我对泥巴的了解，泥巴随性的很，文章表明的其实是个人观点，也比较客观。有问题也应是无心之失，他想不了那么周全的。当然了，安排他做事的领导是应该想的周全些。从跟贴来看，老猪对泥巴的文章恐怕也是有看法。泥巴一定和我一样，经常惹领导生气的。
　　

　　不大同意上文老恺的看法。那贴当为。跟贴多数在讲理不在胡搅
　　现象网基本是个公共平台，不大存在预设的偏颇
　　泥巴的方式和话语我觉得没有大问题。就是有时候有点废话有点扯，好在下一段还回的来
　　得罪了！
　　

　　现象有了这些人的掺和才更好玩
　　

　　我也不大同意过期酸奶的看法。
　　如果按你说的电影节是政治的，那么网站一样，也是人群（网民）聚集的地方，是江湖，有人群就有群体，有群体就有左中右，就有政治。
　　
　　献民老师是大学教授，讲究说理的招式，我不是，我混了十五年艺术江湖，是玩活的，江湖上讲究的就是一招见血。
　　
　　我没时间没兴趣把泥巴帖子里的“独立”、“公众性”这些名词拿出来具体扯，我就是直接质疑他这篇东西存在的合理性与公正性，以及对CIFF间接伤害——不是指他对CIFF缺点的批评，而是这种比较的方式。
　　

　　现象网基本是个公共平台，这话没错，但是泥巴这篇文字的确就是预谋已久的，作为现象网的官方文字“【双城记】北京独立电影展&南京独立影像年度展”发于BIFF开幕前，“CIFF与BiFF：独立精神与公共性 & 观众是一种民意吗？”发于CIFF闭幕之后，前后呼应，俨然一体。
　　要说这篇文章的动机不纯，也许会有人指责我是诛心之论。但事实就是如此。文章虽然套上了“独立精神与公共性”外套，但是实则就是对CIFF苛刻言辞、求全责备，当然，为了显示显示公正，也挑了BIFF一些毛病——那基本上就是“挠痒痒”。凡是CIFF不如BIFF的地方，肯定是放大的，反之，则肯定缩小，对CIFF具备而BIFF完全空白的地方（如本届CIFF重要组成部分“张元电影文献展；艺术家作品新作展；瑞士电影沙龙；凌云焰演出专场等），则根本忽略不提，春秋笔法。
　　

　　CIFF就像自己家的孩子，护犊子肯定是护的，但是孩子做得不好的地方，别人批评，家长还是要接受的。
　　
　　不过我反感的是跟别人的孩子比来比去，尤其不是在一个真正公正的平台上比较。
　　
　　就两个影展的主席而言，这对张献民不公平，对朱日坤也并无好处。
　　

　　我们需要批评
　　

　　　本来我接受咕噜豆说我到处跟帖的批评，说不跟了，呵呵。咕噜豆啊，我食言一下，请理解：）主要是为了回应老恺兄的一些说法。
　　　
　　　具体回应前，先向老恺兄说明一点，免得误会，在，“CIFF与BiFF：独立精神与公共性 & 观众是一种民意吗？”这篇文章中，前面的部分是记者泥巴的评论，后面关于BiFF的提问（评论）是责编107CINE写的，先向老恺兄报告，107CINE是我在作为编辑身份时用的名称。
　　　
　　　1、老恺兄说的没错，关于两个电影节的对比，的确是“预谋”的，当然，我自己可能会觉得“预先策划”这个词比较好。当然，作为编辑，我没想到泥巴可以观察到这么多方面。当然，由于记者及编辑的能力所限，必定是有做的不够好的地方，这点我们是深知并时刻反省的。
　　　
　　　（你提到的“如本届CIFF重要组成部分“张元电影文献展；艺术家作品新作展；瑞士电影沙龙；凌云焰演出专场等，则根本忽略不提”部分，其中，前三个都在那篇文章的表格中‘单元设置（数量）’中有提到，当然瑞士电影沙龙部分，我们写成了瑞士新电影单元，可能错了，请勘误，凌云焰演出专场没有表述进去，同样的，我们也没有把BiFF期间的一些音乐表演表述进去，这当然是我们对电影节的认知还不够系统导致的）
　　　
　　　2、老恺兄说的“这篇文章的动机不纯”，我先偷换下老恺兄的所指，引申下，我觉得这篇文章的动机是很纯的，动机就是编者按所说的：“现象网试图从几个客观的层面来呈现比较第七届中国独立影像年度展和第五届北京独立电影展。当然，我们可能更多的从不尽人意的地方进行观察，希望可以给大家有个讨论参考的空间。我们同时也从个人主观的角度进行力所能及的评论和问题的提出。”当然，“我们希望努力做到：提出对的问题。”，或许我们提的问题不对，但这需要将问题投入到公共讨论中才能发现并加以反省。
　　　
　　　关于老恺兄说的动机不纯的实际意思，我理解就是春秋笔法，说白了是说现象网踩CIFF,捧BiFF。　这个部分，如果老恺兄觉得对BiFF公共性的提问是“挠痒痒”的话，我的看法是，个人有个人的感受，倒是没法强求的。
　　　
　　　关于这个动机不纯的实际意思，由于LZ帖中提到老恺兄是最近刚上现象网，所以提供另一篇文章，供老恺兄参考：（现象网评论）这是有勇气的电影节吗？
　　　
　　　3、关于“就两个影展的主席而言，这对张献民不公平，对朱日坤也并无好处。”，如果从个人角度来说的话，我衷心愿望张老师和老猪的人生越来越好。如果从公共角度来说的话，作为媒体，才不在乎对这两位“个人”有什么好处，只有他们两位作为“公共”的时候，对这两个影展的一切言论才是有意义的。
　　　
　　　最后，还是再次说明下“我们可能更多的从不尽人意的地方进行观察，希望可以给大家有个讨论参考的空间。我们同时也从个人主观的角度进行力所能及的评论和问题的提出。这些评论或许不是很系统的，也不是很成熟的，”，非常感谢老恺兄真诚的表述意见，提出批评，相信大家都是希望独立电影越来越好，大家共勉！
　　

　　哈哈，这帖好象是骂泥巴的，应了那句古话“文人自古相轻”，看来泥巴要拿出被钉死在十字架上也要去耶路撒冷勇气
　　

　　卢志新，谢谢你主动出来回复，我质疑的是泥巴的文章，而你没有把泥巴推在前面，而是自己站出来，承担主编的责任，这是很好的姿态。
　　
　　你要我看的（现象网评论）这是有勇气的电影节吗？一文已经拜读。如果你安排泥巴用这样的文体、从这样的角度来批判CIFF，我也是欢迎的，我甚至可以建议CIFF的官方网站转载。CIFF对严肃的、学术的、有建设性的批评，从来就是尊重的。
　　
　　不过，你还是没有能回答我质疑的根本，那就是现象网是否具有公正资质从“比较”这一角度来解析两个电影节。你也没有能回答有关“现象集群”的关联性问题，在外人看来，这一集群包括现象网、现象工作室（公司）、老栗基金、老栗电影学校、BIFF、纪录片交流周等。
　　
　　我可以理解BIFF在现象网享有特别的地位，但是这一地位不应当以损害其他电影节为条件。也就是说你可以捧BIFF，但别拿CIFF垫背。
　　
　　你要把BIFF和重庆云南比的话，我顶多围观说句公道话，但是，要踩CIFF的话，我就要赤膊上阵，拿砖拍脑袋——献民是文人，和别人说理，我的方式是直接干架。呵呵，玩笑别当真。
　　
　　最后说一句，现象网框架做得很好，卢志新和你的工作团队也很积极，感谢你们为中国独立电影搭建了这么好的一个交流平台。我以后会常来。
　　

　　老恺兄，我觉得（你的）坦诚是公共讨论的基础。我非常感谢老恺兄在这些问题上的坦诚。
　　
　　1、关于：你还是没有能回答我质疑的根本，那就是现象网是否具有公正资质从“比较”这一角度来解析两个电影节。
　　
　　我理解你的意思是，由于现象网和所谓“现象集群”的关联性，具体到这篇文章而言，就是和BiFF的关联性，因此现象网将CIFF和BiFF进行比较的公正性是必须要受到质疑的。
　　
　　我基于这样的理解做些回应。
　　
　　首先，这样的质疑我觉得是很合理的，自从现象网改版成独立电影门户网站起（2008年10月），这样的看法和质疑就一直存在，现象网的团队对此始终是清醒并保持反省警惕的。我非常高兴并感谢老恺兄如此坦诚的将这个质疑在公共讨论中表述出来。
　　
　　第二，从文献表面来看，CIFF和BiFF都将现象网作为合作媒体之一。当然现象网有关的现象艺术中心还是BiFF的主要合作伙伴（场地）。因此无论表面上如何，现象网当然还是无法避免前述质疑。现象网团队能做的就是保持警惕和反省，加倍努力。比如设立各独立电影相关机构的专栏，其中也包括了现象艺术中心，意图在于说对于作为媒体的现象网而言，现象艺术中心也只是作为一个独立电影推广机构来看待。当然，这还是无法避免前述质疑。尽管如此，关于“BIFF在现象网享有特别的地位”，我想说，至少在我的想法中，没有。
　　
　　第三，在设立各机构专栏的时候，基于对上述质疑的警惕和反省，我们也担心大家不会参与，事实证明是我们多想了，大家都乐于参与。后来，吴文光老师表示愿意在现象网和大家分享自己的影像笔记，还提出了每周一篇的计划，并已经开始实行中。后来，张献民老师告诉我们注册了现象网，会参与讨论。我们团队很高兴。我想所有参与现象网的人都会很高兴吧（说明下，我们团队一直把自己定位在只是现象网的一部分，现象网属于所有参与现象网的人）我们高兴的原因在于：我们团队一直认为自己的学术水平是欠缺的，我们一直期望有学术水准的人参与现象网，愿意在现象网这个公共平台上进行有价值的讨论。
　　
　　2、关于“严肃的、学术的、有建设性的批评”，如第二点所说的，学术水平这块，我们团队认为我们是欠缺的，是需要我们不断进步的，这个过程中，我们期待公共讨论，非常感谢所有人的鼓励和批评。
　　
　　“严肃”，我想是关于态度的。我无意去辩驳态度究竟如何，因为这是观感的问题。具体到泥巴身上（我本不想具体到个人，因为我觉得这是我们团队要概括承受的），我想说明的是，我个人觉得他对待电影节的态度是非常严肃的，尽管他的行文可能老恺兄觉得不严肃，但就如你所说的，这是文体的问题（我理解错的话，请勘误），坦率讲，我也觉得他的行文比较随性。
　　
　　关于他对待这篇文章的态度，我说几个事实，供参考：这篇文章迟至31日才发表，是因为中间反复修改了至少4次；就如你所观察到，泥巴在电影节期间随时都带着本子做笔记；如果你特别在意到那个表格（我理解错的话，请勘误），那个表格形式是我和泥巴商讨出来的，当然，泥巴观察部分（除非特别标明的）是泥巴的观察；期间我们反复确认了表格中所提及的事实部分，唯恐有错误之处，因为，事实是我们最在意的。当然，尽管如此，我们还是出了错误，再次感谢杨城勘误。
　　
　　3、关于文体的问题，我说明下我自己的看法，如果是在事实的基础上谈论问题，我尊重每个人自己的文体。事实是我最在意的。当然，我相信泥巴也会在公共讨论中不断反省和提升自己的，这点就我对他的了解，应该是没有问题的。
　　
　　4、如果老恺兄觉得这篇文章损害了CIFF，我觉得非常抱歉，我们团队非常愿意看到你对事实层面的指正。以及对于如何观察思考一个电影节提出你的意见建议。诚如我在编者按中所说的：“这些评论或许不是很系统的，也不是很成熟的。”我们抛砖，非常希望引出玉来。
　　

　　写文章的就是比拿摄像机的厉害。哈哈！
　　

　　泥巴已经很手下留情了。大部分都在罗列事实，也没存心捣蛋之意。CIFF大方向上我没挑刺资格，只是指令下达到执行，一层层下来问题就出现了。细节啊细节
　　

　　呃呃
　　
　　写得好长
　　
　　泥巴已经很手下留情了~~~
　　
　　卢志新也手下留情了
　　
　　老恺老师也别拍砖了
　　
　　呃
　　

　　泥巴因其身份的特殊，导致对其文章的公正性的质疑，是一开始就被我点中的死穴。而且这是很难解释的，解释不好就是越描越黑。
　　
　　卢志新的长篇说明，虽然并不能改变其根本性质，但是我在其中可以看到了认真的姿态，体现了一种善意。所以我接受卢志新的解释，并且收回“动机不纯”这四个字，现在我现在更愿意认为是一种随机生成的结果，虽然这个结果多少具有一定的伤害性。
　　
　　现象网记者的在本站发文，不同于普通网友的发帖，也不同于一般其他媒体的观点，因为大家都在你建立的平台上发言，你自身的言论倾向是容易产生导向性作用的。如何始终保持一种客观中立的位置（事实上是蛮难的），也是对卢志新及其团队的考量。
　　
　　作为一种合作，明年的CIFF依旧会邀请现象网，我本人也更愿意看到卢志新站长的二度造访。
　　

　　看了这个帖，回头又仔细看了下现象网关于CIFF的有关报道，也没发现什么诋毁性言论啊，楼主反应过激了吧
　　

　　====
　　现象网记者的在本站发文，不同于普通网友的发帖，也不同于一般其他媒体的观点，因为大家都在你建立的平台上发言，你自身的言论倾向是容易产生导向性作用的。如何始终保持一种客观中立的位置（事实上是蛮难的），也是对卢志新及其团队的考量。
　　====
　　恩，这是我们要时刻反省和努力的。说实话，我们团队更希望自己只是为大家做好这个平台的后勤工作，呵呵。特别希望老恺兄以及大家常来讨论问题，现象网是所有参与现象网的人的现象网（我知道这说得有点矫情，可是，の，不多说了，呵呵）
　　
　　===
　　作为一种合作，明年的CIFF依旧会邀请现象网，我本人也更愿意看到卢志新站长的二度造访。
　　===
　　谢谢老恺兄的邀请：）
　　

　　哈哈，这帖好象是骂泥巴的，应了那句古话“文人自古相轻”，看来泥巴要拿出被钉死在十字架上也要去耶路撒冷勇气
　　＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
　　
　　泥巴被钉在十字架上
　　
　　这个画面太有喜感了!