[转帖]影评资料2 也谈“影评的任务”

　　[这个贴子最后由十二牧在 2005/01/12 04:01am 第 1 次编辑]
　　
　　也谈“影评的任务”
　　郑雪来
　　最近，几乎同时在《文汇电影时报》和《文艺报》上读到了邵牧君同志的同一
　　篇文章《影评的任务》。文章作者采取这种不同寻常的发表方式似乎意在造成
　　一种声势，以便为他所声称的“匡正”影评的任务观念，“挽救影评于危
　　亡”。中国的影评状况是否真的像他所描述的那样糟糕，几已濒临绝境，这点
　　可留待后面讨论；他文章中所表达的影评的“任务观念”首先有加以辨明之必
　　要。
　　我不知道谁给影评下过“委任状”。然而邵牧君自己却确实在文章里下了这种
　　“委任状”。依照他的看法，影评的任务就在于“为电影做好宣传员”，“提
　　高影评的卖座率”，抨击劣片，告诫读者不要去看某片等等，不属于影评人的
　　职责；可以告诉读者某部影片精彩之处，而指出其中某些问题或缺陷，则有
　　“指手划脚”、“自命为导师”之嫌；因而就是“越俎代庖”了。总而言之，
　　影评只能说好，不能说坏，影评人的“任务”只应是为影片充当宣传员亦即
　　“促销员”。据说，我国的影评就应该这样“向国外学习”。
　　他这里所说的“国外”实际上就是指美国。美国大量日报和电影报刊确实刊载
　　过不少这类“促销”式的影评文章，但也不能一概而论。这些年来，我在主编
　　《世界电影鉴赏辞典》三卷本时，我的几位在美国留学的学生给我寄来了不少
　　《电影评论年鉴》上影评文章的复印件，这种年鉴每年出版一本，将美国各种
　　电影报刊及日报当年发表的重要影评文章的片断加以汇编，其中有些片断长达
　　数千字（不是如邵文所说的全篇“一般只有几百字”），且对个该影片的成就
　　和不足谈了作者自己的看法，决非都是一片赞美之词。其实，我过去主编的
　　《世界艺术与美术》、《当代外国艺术》等刊物以及邵牧君自己主编的《世界
　　电影》上都刊登过大量翻译的西方电影评论文章，其中也有不少文章对所评论
　　的影片有所微词。就美国及其他西方国家的影评界而论，诚然有不少是专门为
　　影片做促销广告的“影评员”，但也有相当数量具有社会良知和较高文化素养
　　的影评家。
　　邵文将“影评”（电影评论）与“电影批评”、“电影研究”加以区别，又是
　　他深受美国式分类法影响的一个明证。我们不否认，一篇电影评论文章和一篇
　　电影研究文章，其“任务”有所不同。但如果认为写电影评论不需要进行“研
　　究”，甚至进行多方面的深入的研究，那这种评论文章的质量可想而知了。无
　　论国内国外，常可见到一些电影评论以其敏锐的观察力和独到的见解而令人折
　　服，相反，有些所谓“研究文章”却以其不着边际、玄乎其玄而使人退避三
　　舍。关键不在于名称，而在于文章的质量。如果按照邵文给影评规定的“任
　　务”，国际电影评论联合会、中国电影评论学会及各地的影评学会似乎都应改
　　成“电影宣传员协会”、“影片促销员协会”了。
　　邵文对中国影评状况的描绘，称之为“危言耸听”，我看并不为过。我也很讨
　　厌那种“佶屈聱牙”的影评，那种堆满了各种新名词就连专家也都不懂的影
　　评。（然而邵牧君却认为这类文章档次高，“应在学术刊物上发表”。）应该
　　说，这类影评是有一些，但在我国浩若烟海的影评文章中并不占主导地位。据
　　我看，中国的影评有两大特色：一是具有从三十年代左翼电影运动以来长期形
　　成的优良传统；一是具有极其广泛的群众基础。解放前，我国进步影评界一方
　　面积极宣传那些有利于动员人民抗日或有助于了解社会现实的电影，一方面猛
　　烈批判那些腐蚀人们意志的“软性电影”及反动电影。解放后，电影评论界和
　　电影创作界的关系总的说来是比较好的，创作者乐于听取评论者意见的例子比
　　比皆是，到了新时期，两者更经常相互切蹉从而形成了中国电影世上罕见的理
　　论研究高潮。我国不仅拥有世界上数量最多的电影观众，，而且拥有世界上数
　　量最多的业余影评者。以前不久举行的“珠光杯”百部爱国主义影片全国影评
　　征文比赛为例，观看的群众在3亿人次以上，而执笔写影评者竟达千万之众（参
　　见1996年1月25日《中国电影周报》章柏青文《群众影评伟力之所在》）。这些
　　影评文章当然未必会对电影创作起审美影响作用，也不一定是想“指导”别
　　人，但有这么多的人在评析影片的基础上进行“自我教育”，其意义就不可低
　　估。作为此次征文比赛的终评委，我看过一等奖的全部30篇文章，我的感受正
　　如同荒煤同志致评委会信中所言：“有些文章甚至可以说是高屋建瓴，切中要
　　害地指出了当前电影值得思考的问题，较之某些专家影评还有深层意义。”
　　我以为，当前我国影评工作中存在的主要问题恰恰是这种“高屋建瓴”、“切
　　中要害”的文章太少了。有些影片质量并不怎样，却给“炒”得火爆，结果让
　　观众上当受骗，这能算是“为观众服务”吗？一个国家的人民群众的审美取向
　　和审美水平的错对和高低，决定因素诚然是受教育的程度。但一篇高质量的影
　　评以其精当的分析显然可以有助于观众（读者）审美水平的提高，反之，一篇
　　纯粹做促销广告的影评也完全可以起到误导作用。前写时候看到某些报刊发表
　　的关于《辛德勒的名单》、《阿甘正传》的影评文章，其中对这些誉满全球的
　　影片提出了作者自己的质疑和批评性意见，我看这对这活跃观众的思考就大有
　　好处。在电影的鉴赏评析方面，应该允许有不同的声音。
　　邵牧君同志告诫影评不要与观众脱节，这一点没有说错。影评如果“气跑了”
　　（影片）作者，或“吓跑了”读者，那么，写影评者就应该反躬自问：你写的
　　东西是否站得住脚，抑或只有盛气凌人、好为人师？你写的东西是否言之有
　　物，抑或只是故作高深、拒人于千里之外？你至少能让别人耐着性子把你的文
　　章看完。我很少写影评，但看到的影评文章却很不少。邵牧君提到的那类”严
　　重脱节“的的文章是存在的，但似乎远远不足以构成我国影评的主流。在商品
　　大潮的冲击下，当前的影评工作的主要弊病毋宁在于商业化、广告化等倾向，
　　直言不讳、切中要害的文章比以前少了。为了促进我国电影艺术的发展和繁
　　荣，应该继续发扬我国影评的优良传统，既与电影创作人员保持真诚的联系，
　　又对广大观众起到沟通的作用。不问影片质量究竟如何，一味强调影评的“宣
　　传”职能和促销作用，以“为观众服务”为名，向电影导演尤其是制片人频送
　　秋波，这才真叫做“居心叵测”哩。