什么样的作品是独立电影？

　　独立电影、地下电影、实验电影、先锋电影，这些概念是互有交差重叠。把《火车进站》说成是独立电影应该是激愤之言吧？在中国语境之下，独立电影应该是说独立于国家体制外的制作吧。至于其水平到底如何，没看过不敢妄言。
　　

　　《火车进站》是个人制作的，个人出资的，完全个人想法制作的，这样的片子不是独立电影的话，不知道什么样的片子是独立电影。
　　说到中国语境，独立于国家体制外这实在是一个很独裁而简单（反体制的有时候更加独裁）的界定方法，《季风中的马》难道就因为在体制内，就不是独立电影，就不是一部还不错的好电影，一部有独立精神的有诚意电影？我看这部影片比很多所谓体制外的做的都好，尽管也有不尽人意的地方，某些人拍A片，够独立于体制外了吧？能用这个标准来界定它是独立电影？？？！
　　我以为体制内外甚至于根本就不是独立电影界定的标准，这个标准根本是很自以为是的标准，在中国又如何，贾樟柯《世界》走体制内了，结果被骂个半死，《三峡好人》也是如此，但还真就是《三峡好人》让他得奖了，很多人骂他，背叛独立，投降体制，这算什么鬼话，干脆说全球电影节都在向体制投降得了，莫名其妙。
　　独立电影与否，我觉得导演本身是否具有独立创作的精神最为重要，这点有点像作者电影，其次是制作过程是否独立（即使有大投资，如果投资完全不介入制作，也可以），其他的有人知道的话，补充下吧，呵呵。
　　

　　独立电影和有独立精神的电影是两个概念。任何一部好的影片，不管是体制内外，或是哪个国家或者哪个时代，都应该具有独立的品质。但是这不意味着他们就都是独立电影。这是你的概念错误。
　　若说《火车进站》是个人制作个人出资个人想法，这都对，但是这也不意味着它是独立电影。
　　独立电影这个概念有其独特的范畴，它一定相对于特定政治体制而存在。在美国依然有很多独立电影，他们不是独立于政府，而是独立于商业大资本。
　　不是冠以独立电影就是好电影，不要以没有获得这个称号而恼火。它与影片质量无关。
　　

　　卢米埃尔最早放映的不是火车进站，而应该是工厂大门。
　　

　　呵呵，是的，“不是冠以独立电影就是好电影，不要以没有获得这个称号而恼火。它与影片质量无关。”这话我同意。很多独立电影人都是以很不成熟的片子开始创作的。
　　我只是觉得简单的以“体制内外”这样方式来界定独立电影的范畴，未免过于简单，这样其实并没有给“独立电影”充分的内涵与外延。
　　不知道独立电影这个概念的独特范畴是什么，其独特之处在哪里？自从接触所谓独立电影，这个问题就糊里糊涂的那么久了。
　　

　　关于独特性，老王的说法的确很简洁，独立于强势的政府或商业大资本。
　　
　　用这种很物质的办法来分，其实也有问题。比如，怎么样的商业投入算大资本？台湾那种政府辅导金扶植的电影算不算独立电影？
　　
　　如果为了回答类似的问题，引入“程度”方面的衡量来说的话，势必会把结论引向一个古怪的说法：但凡一没钱二没势的，就是独立电影。呵呵。
　　

　　贾樟柯的被骂，说是因为对“独立电影”概念的理解问题，就有点牵强。准确的说是“独立精神”的问题。
　　
　　用“体制内外”来界定“独立精神”的确是一种令人不爽的普遍现象。
　　
　　标题如果改成 《火车进站》是具有“独立精神”的电影吗？ 我们讨论的事情就清晰多了。
　　

　　我想请问怎么样才会有独立精神
　　

　　对抗执政政府，对抗社会
　　

　　我发点大家分享下
　　
　　独立电影来源于英文“independent　film”，又被称为独立制片电影，它是与好莱坞主流电影相对应的一个概念。众所周知，电影发展成一个成熟的产业基本上是在好莱坞完成的，在大制片厂制度、明星制、类型片模式等逐渐成型以后，好莱坞的电影工业也基本上成熟了；好莱坞成为世界电影工业的中心，其在美国本土的地位更是说一不二，已然成为电影工业的代名词。但是电影的特性决不仅仅只能用商业来衡量，从电影诞生的那一天开始，其作为艺术形式和思想表达工具的一种，就不断的被人们探索着、实践着。当然，从整个电影发展史的角度来看，好莱坞电影工业对电影在全世界的推广起到了至关重要的作用，但矫枉难免过正，电影工业的过度发达，必然会损害到电影艺术的发展，因此，有一批艺术家们开始不考虑商业利益，仅以个人意志为标竿，自筹资金开始了电影创作，这种创作就被冠以了“独立电影”的名头。“独立电影”的概念来源于上个世纪中期的Hollywood。当时的Hollywood由所谓“八大电影公司”所垄断，一部电影拍摄的运作遵循步骤严谨的“制片人制度”。这种“制片人制度”的目标完全瞄准市场，期望获得最大的利润，因此，尽管这种制度为电影事业带来的大量资金，但也限制了电影创作者的发挥空间。于是，一批电影人摆脱“八大电影公司”的控制，自筹资金，甚至自己编写剧本，自己担任导演，拍出了许多与商业电影截然不同的思想性强的电影，被人们称为“独立电影”。
　　　从技术角度上讲，“独立电影”是指某部电影在资金投入和制作上不隶属于任何电影集团、公司（或制片厂），主要依靠制片人或导演本身通过各种渠道融取资金，甚至包括个人出资等形式来制作影片。在国外它是对一部影片经济投入程度的标识（不过独立也可以有大制作），在国内它仅仅意味着一种简便的拍片手段。独立电影在题材、拍摄手法、表达方式上由于受到出资方的影响比较小，所以可以涉及到一些主流影片较少涉及的范围，也更能表现出电影制作者的个人特点。不过同时也是由于资金的原因，往往独立制片的场地、道具、演员、服装等等各方面都会受到影响。
　　

　　有个问题，非要和政府不一样的才能是独立电影？不可否认这可能是一种，独立制作的商业片就不是？至于说反抗社会，这个就没必要谈了。
　　不知道这样划分，是在干革命还是在做电影。不免听起来，独立电影被当成了工具。当电影成为工具，电影当然可以成为工具，我是说成为特定的工具的时候，很抱歉，实在为独立电影觉得惋惜，好好的一个可以让电影人开始电影制作梦想的一个概念，“独立电影”，被人异化国定成某种特定类型的电影，我是说楼上所说的所谓对抗政府社会之类的，实在恐怕也是让人不寒而栗，还真是中国特色。
　　
　　如果独立电影是个工具，那么我希望他是一个电影人开始电影制作梦想的开端。并从此走向专业成熟的电影生涯。
　　
　　决对不要被那些看似崇高的主题概念限制你的独立电影制作，独立电影应该是足够自由的，不仅对体制，不仅对社会，不仅对权威，不仅对经典，不仅对类型，不是非要对抗，不是非要赞同，自由独立最重要。
　　

　　任何一个概念都有其独特的指向，都是对事物某一个方面特质的抽象概括。除了纯理论领域里的演绎，没人任何一个概念足以穷尽我们对其所指现实事物的认识。独立电影是一个非常平凡的概念。它告诉我们唯一的东西是指向其产生的机制。至于说探讨由创作机制衍生出的美学或者上面提到的政治含义，那完全不是单独这个概念所能胜任的。楼上几位的说法，更多的是试图用独立电影这个概念阐释自己视野里独立电影的全部内涵，这显然是注定失败的努力。
　　

　　同意老王的看法，除了最后一句话“这显然是注定失败的努力”，呵呵，我想，既然这个概念存在，我们当然应尽努力，经由大家的讨论，来阐明这个概念，以免让关注独立电影的人（从业人，爱好者，一不小心接触者等），不至于被某些似是而非的说法，或者如老王所说的“试图用独立电影这个概念阐释自己视野里独立电影的全部内涵”可能以偏盖全的说法所误导。我想这个是很有必要的。
　　我不建议仅以“有其独特的指向”为由，而不去探讨这个概念的内涵，如果我们无法定义其内涵，那么，即使是通过穷举的方式，如每个人都去阐述自己视野中的独立电影的内涵（这也许是个馊主意，呵呵），那么也将逐步使得这个概念一步步的走向清晰。
　　我尤其赞同老王的那句话“独立电影是一个非常平凡的概念”
　　
　　套用一句话“每个人心中都有一个独立电影概念”，那你的呢？！
　　

　　怪圈
　　

　　用现在的概念去 定义以前的东西，很难！