片子还没看，个人也没有很高的期待，但文中的观点我还是觉得有些草率．因为显然我们不能要求每一部作品都必须一定要有所谓意义（指现实意义），＜高三＞不能推动中国教育改革，就如同＜铁西区＞也不能解决工人下岗问题一样，但谁能因此就否定后者的＂意义＂？或者换一个角度来说，如果将意义做宽泛一点的理解，那么对于创作者而言个人表达就是意义，对于观众而言时间流逝就是意义，除此，其他都不是可以强求的了．
[原创]《高三》拍给谁看
2007-07-07 23:19:00 刘兵
2007-07-09 16:12:58 魏晓波 (共产大党好)
高三拍的虽然是司空见惯的事，但是这些事在影像中并不常见。拿纪录片去“积极影响”“大多数麻木”国人也是奢侈的。想影响国民拯救大众只有做政客才能做到。纪录片其实是作者拿着素材在实现自己的目的阴险的或者明亮的。
这部片子里有大量开某某会的镜头，我能感受到导演把这些镜头组接到片子里时的不安和兴奋。中国的教育本身就是扯淡的，把这些淡纪录下来还是有必要的，给谁看倒无所谓，谁爱看谁看。
这部片子里有大量开某某会的镜头，我能感受到导演把这些镜头组接到片子里时的不安和兴奋。中国的教育本身就是扯淡的，把这些淡纪录下来还是有必要的，给谁看倒无所谓，谁爱看谁看。
2007-07-10 00:13:35 老猪 (暫住中國)
这是一个ABC的错误。政客永远拯救不了任何东西，他们不过是历史上的灰尘和垃圾，他们存在的意义就是让我们必须保持清洁的重要。大众是什么？这样泛泛的称呼是没有意义的。
2007-07-12 13:55:05 魏晓波 (共产大党好)
可能政客这个词用的有些不恰当，或者人们对政客这两个字的感情色彩已经定位为贬义。那我就把政客俩字改成政治家。
我认为，艺术家的职责是给人们希望或绝望，让人觉得还有必要在这个世界上继续走完这一趟。而希望的实施者是政治家，在一个不民主的社会，集权的社会，缺乏监督的社会，遇到了好的政治家人们就幸福，遇到了坏的人们就不幸福。当然，这是比较封建的理解了。或者说把政治家这个概念再扩大到政治。
秦始皇统治下的中国是一个样子，乾隆统治下的中国是一个样子，毛毛统治下的中国是一个样子，涛涛的中国又是另一个样子。咱们都是小民，咱们谈艺术，咱们还是得听那什么什么的或者不听什么什么的。什么人让咱们办个证，少生个孩子，咱们就得照办。不照办玩死你！
我认为，艺术家的职责是给人们希望或绝望，让人觉得还有必要在这个世界上继续走完这一趟。而希望的实施者是政治家，在一个不民主的社会，集权的社会，缺乏监督的社会，遇到了好的政治家人们就幸福，遇到了坏的人们就不幸福。当然，这是比较封建的理解了。或者说把政治家这个概念再扩大到政治。
秦始皇统治下的中国是一个样子，乾隆统治下的中国是一个样子，毛毛统治下的中国是一个样子，涛涛的中国又是另一个样子。咱们都是小民，咱们谈艺术，咱们还是得听那什么什么的或者不听什么什么的。什么人让咱们办个证，少生个孩子，咱们就得照办。不照办玩死你！
高三的问题，在每个有高中的中国土地上存在，区别不过是教学硬件的优劣差别，课桌椅，自动化设备等等，在教学理念本质没什么区别。。。几乎每一个能接受到中国式教育的中国人都能看到的事，在纪录片中又出现一次，意义何在。。
有人会说，在影像中看到这些事就是不同，有些人会发笑，会有所谓的警醒，你会问，为什么在现实中你不笑呢？但我怀疑这种笑里，到底包含了什么，可能仅仅是因为觉得上电视荧屏，是一次露脸，长身价的机会，而这个纪录片里的人和事，不应有这样的待遇，在这种反差中，才会有笑果。
拍纪录片的人，最喜欢谈论的就是镜头的所谓客观。。。但事实上，大多数麻木的中国人的眼睛，就是这种所谓“客观”的镜头，每个人每天都在进行影像纪录，而没有产生任何积极意义。
所以在我看来，在这样一个全民客观无为纪录的国度，再增加一部这样客观讨巧的《高三》纪录片，意义很小，可以忽略不计，如果仅仅是针对中国人本身而言的话。
片中学校领导提到南京素质教育与高考录取率的冲突，然后说明自己行为的正确性，我不想来辩证谈什么问题，我只觉得在这样低起点的学校里，拍高三，还期望能拍出什么来？[/watermark]