[转帖]关于熄灯问题的博弈论模型

　　学生分为三类，一：早睡者 二：夜猫子 三：中间派。　
　　　早睡者，夜猫子的学生好分辨，值得说几句的是中间派。他们是这样的一个学生群体
　　，内心也是希望熄灯，但是也能够晚点睡觉。　
　　　据此，做出博弈论模型如下。　
　　　在不熄灯情况下：（只考虑中间派和夜猫子）　
　　　　　　　　　　　　　　　 中间派　
　　　　　　　　　　 早睡　　　　　　　 晚睡　
　　　　　　　
　　夜猫子　　早睡　　6，10　　　　　　　6，8　
　　　　　　晚睡　　10，6　　　　　　 10，8　
　　　
　　其中，左边的数字表示夜猫子的效用，右边的数字表示中间派的效用。　
　　下面对此模型作一些分析说明：　
　　对于中间派，作为一个足够聪明的理性人，肯定会选择晚睡。因为如果他选择早睡，可能
　　会有（早睡，晚睡）的现象出现，这种现象对他是极度不利的（效用只有6）。所以，一个
　　理性的中间派会选择晚睡（效用为8）。　
　　对于夜猫子，作为一个足够聪明的理性人，他能够知道中间派的选择肯定的和晚睡，因此
　　，他也会选择晚睡以使他自己的效用达到最大化（10）。　
　　所以，此番博弈的结果，是中间派和夜猫子都选择（晚睡 晚睡）。这是一个库尔诺均衡（
　　双方试图同时做出决策，那么，每个人为使自己的决策合理，必须对另外一方的决策做出
　　预测）　
　　对此进一步分析，可以得知其为一个纳什均衡，但不是一个优超均衡（即不管对方怎么选
　　择，每个局中人只能有一个最优策略选择）。　
　　至于可怜的早睡者，显而易见，早睡之后，他们得忍受下面机箱的嗡嗡声，敲鼠标，敲键
　　盘的梆梆声，随着时间推移，他们也会倾向于变成中间派，进而演变成夜猫子。　
　　由此可得出结论：在同学们都演变成夜猫子之前，进行强制熄灯，是一件有利的事情。　
　　有些同学可能会以自由分配时间来反驳熄灯的理由，的确，以古典经济学的观点来讲，不
　　熄灯总是比熄灯好，因为自由分配时间时，理性人总是能做出最优的选择。　
　　但是古典经济学的最基本前提之一是理性人假设。用在通宵打游戏者身上，这个假设是多
　　么的荒谬。　
　　可以举西方福利国家对赤贫人群的补助作为例子。虽然从理论上来说，以钱的方式补贴会
　　达到更大的效用，但一般政府都会发一些补助券，如牛奶券什么的。理由很简单，考虑到
　　了“酗酒老爸”的现象。一般来说，这些人群的父亲素质都不高，如果发放现金的话，他
　　们可能会拿去买酒喝，所以，强制用食品券是很理智的一个决策。即使食品券可能会流通
　　到地下市场进行交易，但会增加成本，且国家严令禁止，故可忽略不计。